Университет и идея университета
Сам автор предупреждает, что его книга – не историческое, философское или социологическое исследование, а «немножко странный жанр – своего рода коллективные воспоминания». «Сюжеты, которые возникают в разных эссе, отталкиваются от каких-то разговоров с друзьями и коллегами не только по Школе, но и по университетской практике в целом, – рассказал Сергей Эдуардович. – Так что мой личный опыт проявился в книжке не как линейная автобиография, а как сложная структура событий, которые наполняли предыдущие десять лет смыслом».
Обложка книги. Фото: издательство Новое литературное обозрение«Иногда это всё выглядит дискретно, прерывисто, с возвратом к одним и тем же темам и смысловым цитатам и аргументам. Это живая коммуникация, и, наверное, можно определить её жанр как “предпроектный”. Я администратор, в известной степени проектировщик, поэтому я двигаюсь в этой логике – когда не просто ищешь истину, но и отвечаешь на вопрос: а что мне с этой истиной делать», – говорит Сергей Зуев.
В сочетании этих двух ракурсов – идеального и прагматического – одна из сильных сторон книги, считает её издатель, главный редактор журнала «Новое литературное обозрение» Ирина Прохорова: «Разговор об университете столь же вечный, как разговор о судьбах России. Но особенность книги в том, что этот разговор ведёт человек не только преподающий, но и в течение многих лет занимавшийся институциональным строительством – проектировщик, как он сам называет себя. Мне кажется, это важнейшее сочетание. Разговор об идеальном и прагматическом, о том, как могут функционировать институции в реальном несовершенном мире, ведётся не так часто, и мне радостно, что Сергей поднимает эту проблему как одну из важнейших».
«В книге часто сталкиваются между собой противоречивые точки зрения, всё время хочется найти некоторое решение – и оно не находится, – признаётся проректор по науке МВШСЭН Александр Никулин. – Автор оставляет в своём изложении многие открытые темы, вопросы. В какой-то момент возникает искушение гоголевской Агафьи Тихоновны: если бы к древности Болонского университета прибавить революционную развязность Сорбонны 1968 года, а ещё бы ресурсы и прагматизм Лиги плюща (объединение восьми элитных частных американских университетов. – «Стол»), то, возможно, мы получили бы некий идеальный университет».
Как выходит из положения автор книги? «Сергей Эдуардович в этой книжке, да и в жизни, един в двух лицах, – говорит Александр Михайлович. – Это мечтатель, утопист – и одновременно администратор, который внёс огромный вклад в развитие Шанинки последнего десятилетия и даже больше. Часто его противоречия разрешаются индийской притчей, где один научный работник приходит к своему ректору и говорит одно, другой говорит нечто противоположное, а тот отвечает: “Вы оба правы”. А когда приходит его ассистент и говорит: “Ну как же такое возможно?” – то в ответ слышит: “Ты тоже прав”. Обаяние личности Зуева заключается в его стиле мышления и ведения дел, когда он был действующим ректором и умел примирять противоречия, согласовывать несогласные точки зрения разных коллег. Это высшее искусство и администратора, и прожектёра-мечтателя».
Ирина Прохорова. Фото: Сандурская Софья/Агентство «Москва»«Формирование списка общезначимых тем и вопросов, создание пространства непрерывной и непредзаданной коммуникации, производство безумных и дурацких утопичных идей, проектных заготовок клуба, семинара, салона, а в конечном счёте, бывает, и кабинета психотерапии», – так, в духе Гумбольдтовского университета, Сергей Эдуардович обозначил одну из главных задач администратора образования.
«Мы делали университет как модель среды, в которой хочется жить, – вспоминает Сергей Зуев. – Я только сейчас начинаю понимать, почему Теодор Шанин приходил в библиотеку и читал там свою периодику, хотя мог бы то же самое с большим комфортом делать в своём кабинете. Он просто библиотеку делал жизненным пространством. Там к нему можно было подойти, поболтать о том, о сём – не только о делах. Впоследствии в совсем иных обстоятельствах, в новом месте существования Школы чуть не еженедельно мне приходилось решать вопрос об использовании библиотеки, и разные точки зрения на библиотеку как место жизни сталкивались, переплетались – и в результате она действительно стала таким центром».
Разнообразие как главный ресурс
Одна из опасностей современного университета, на которую указывает в книге Сергей Зуев, в том, что возникающая система управления зачастую уничтожает «главный ресурс университета – его разнообразие». «По сути, история университета – это история альтернатив: иезуитский и протестантский университет, францисканцы и доминиканцы, гумбольдтовская немецкая и оксфордская-кембриджская версии. Онтология университета строится на системе этих предельных противопоставлений».
«Университет – штука сложная, и, может быть, она существует успешно тысячу лет потому, что в ней заложен целый набор принципиально неразрешимых противоречий, – добавил, продолжая мысль о разнообразии, профессор МВШСЭН и Оксфордского университета Андрей Зорин. – Это противоречия между идеализмом и прагматикой, между отвлечёнными разговорами на никому не нужные темы, без которых университет не живёт, и необходимостью научить студента и дать ему какие-то навыки, востребованные на рынке труда. Это напряжение между необходимостью постоянно изменяться, потому что через университет проходят всё новые и новые поколения – и сохранять собственное “ДНК”, без чего вообще теряется предмет разговора. Не в последнюю очередь это коллизия между необходимостью лидерства и стремлением к той коллегиальности, которая составляет важнейшее качество университета».
Андрей Зорин. Фото: msses.ruУтрата интеллектуального разнообразия – самая большая проблема современной университетской жизни далеко за пределами России, уверен Андрей Зорин: «В университетах становится всё труднее и труднее встретить людей, которые думают по-разному, всё меньше и меньше споров по существу, несогласия по принципиальным вопросам. Все со всеми согласны – и это пугающая тенденция. Из российской перспективы это не так видно, потому что мы испытываем давление накладываемых извне ограничений. А из мировой перспективы больше всего пугает то, что за этим нет давления извне: эта утрата разнообразия, богатства дискуссий возникает изнутри естественного пути развития самих институций».
Вопрос о разнообразии актуален и в отношении типов университетов. Возможно ли и каким образом совместить задачи интеграции в международное сообщество, сохранения своей уникальной идентичности и способность адаптироваться к современным условиям? «Оглядываясь на последние тридцать лет, особенно на 90-е годы, когда создавалось много новых школ, мы видим, что самые успешные из них – те, которые возникали с нуля, а не внутри каких-то старых институций, сжиравших новые дички, когда они становились не нужны, – говорит Ирина Прохорова. – Было бы здорово, отталкиваясь от книги Сергея Зуева, порассуждать о специфике университетской системы в России. Возможно ли сосуществование традиционных “монстров” и современных университетов другого типа, как они могут взаимодействовать, насколько нынешний контроль за образованием в России допускает развитие университетов?»
«В России часто возникают замечательные институции, но как только уходит основатель, всё начинает разваливаться, – говорит Андрей Зорин. – Сергей столкнулся с необходимостью нарушить эту парадигму, придя в институт, основанный не им – хотя он сыграл серьёзную роль в истории Шанинки, – сохранить его, изменив в соответствии с новыми задачами и ситуацией, но сберечь его дух, душу – то, для чего он делался».
«Автор не предлагает одной логики, в которой университет должен развиваться, – говорит научный руководитель программы “Политическая философия” МВШСЭН Григорий Юдин. – Университет часто является предприятием по поиску миссии университета. И хотя мы часто не можем сказать, чем университет является, и история даёт разные ответы на этот вопрос, всё же мы можем сказать, чем он не является. Если вам навязывается что-то, что блокирует этот поиск, будьте уверены, что это не относится к сущности университета и потенциально представляет угрозу для неё».
Григорий Юдин. Фото: msses.ruМесто, где производится картина мира
Другая онтологическая черта университетского образования, которую, по мнению Сергея Зуева, сегодня оно рискует утратить как то, что «входит в противоречие с административной рациональностью», – его избыточность: «Квалификация людей, которые преподают, всегда должна быть шире, чем то, что они преподают. Университет – это всегда выбор курсов, это всегда больше, чем нужно, это всегда вопрос, особенно от первокурсников: “А зачем мне это надо?”. Эта избыточность и есть тот ресурс, который позволял университету существовать на протяжении столетий».
«Книга вышла в тот момент, когда российским университетам придётся отвечать на экзистенциальные вопросы, – считает Григорий Юдин. – Это касается не только Шанинки, но и множества других университетов, не только российских, которые не будут отворачиваться от этих вопросов».
Университет – это место, где производится картина мира. Такова, по мнению Григория Юдина, одна из ключевых идей книги. Это пространство, где культивируется способность воображения, где можно производить то, чего ещё нет: «Большое влияние здесь на Зуева оказал Мангейм, и поэтому задачу университета он определяет как задачу производства утопий: и в общепринятом смысле – как идеала, на который стоит ориентироваться, и в смысле проектов, которые могут быть реализованы».
Научное знание на самом деле плохо отчуждаемо
Ещё одно сущностное свойство университета, которое Григорий Юдин выделил в книге Сергея Зуева, – ключевая роль гуманитарных исследований. «Как бы мы ни заботились об образовательном процессе, в центре университета никогда не был образовательный процесс, а всегда были научные исследования, содержание которых передавалось в общении как личностное знание, – говорит Григорий Юдин. – Наука – это знание, которое на самом деле плохо отчуждаемо от того, кто его производит. Именно вокруг этой исследовательской кухни и собирается университет и потом может собираться более или менее масштабная образовательная деятельность».
В образовании в последнее время также стало заметно направление relationship based education (буквально: образование, опирающееся на отношения. – «Стол»), напомнила академический руководитель факультета менеджмента в сфере образования МВШСЭН Елена Ленская: «Успех образовательной системы в значительной степени зависит от взаимоотношений педагога и студента, которые в этой системе возникают. Неслучайно Сергей в своей книге пишет о сообществе шанинцев и говорит о нём как о залоге жизнеспособности нашего университета».
«Я переживал, когда брал в руки эту книгу, – признался Александр Никулин. – Всё-таки такие удары судьбы выпали на долю Сергея Эдуардовича, и можно было предположить: а вдруг это ожесточит человека, а вдруг он изменится? Но нет – Сергей Зуев каким был, таким он и остался: добродушный, ироничный, благожелательный. Таким он и предстаёт на страницах этой замечательной книги».
Александр Никулин. Фото: msses.ru«Казалось бы, всё это время сам Сергей Эдуардович должен был нуждаться в поддержке и помощи, а на самом деле скорее происходило обратное: когда мы могли хоть как-то контактировать, всегда он оказывал нам эту поддержку, – говорит исполняющий обязанности ректора МВШСЭН Евгений Миронов. – Выход этой книги – мощный интеллектуальный и эмоциональный импульс в поддержку всех, кто продолжает работать в Шанинке, ради неё, да и шире – кто продолжает заниматься хорошим современным образованием в России. Интонация доброты, способность подняться над обстоятельствами – сам этот взгляд вдохновляет не меньше, чем изложенные в книге идеи».
