«Сегодня это кажется невозможным, но тогда именно религия толкала вперёд образование и культуру». Именно такой фразой щегольнул автор книжки «Рюриковичи» Артемий Сайфутдинов, когда пытался объяснить читателю, почему христианство пришло на Русь.
Обложка книги А. Сайфутдинова "Рюриковичи. История династии для бумеров и зумеров". Фото: Издательство АСТРечь идёт о IX–X веках нашей эры. Ни о каком русском государстве ещё нет и речи. Но есть князья, потомки Рюрика, которые пытаются управлять своими уделами, меряются высотой ножек своих тронов и умирают в смертельной битве за возможность править в Киеве.
«С момента смерти Святослава каждый второй из последующих киевских князей будет занимать престол именно через междоусобицы», – пишет автор.
Но что не так с этой небрежно брошенной фразой о религии-локомотиве прогресса?
С одной стороны, понятно, что Сайфутдинов рассчитывает на молодую русскоязычную аудиторию, для которой всякая архаика, связанная с религией, – это в лучшем случае красивый обычай, который надо толерантно уважать, но не более того. Опять же, за века своего существования на земле христианство не раз давало поводы для обвинения в мракобесии и обскурантизме, причём как на Востоке, так и на Западе. Всё было: и крестовые походы, и «Молот ведьм», и «святая» инквизиция, и сожжение староверов, и отрицание науки, и утверждение геоцентрической системы мира, и вера в целительные свойства святой землицы… Терпения не хватит всё перечислять.
Но! Языческий культ – это тоже религия. Так почему же она не толкала народы в светлое будущее? Почему не устраивали оргий и пиршеств в священных рощах во имя науки? Отчего не открывали систему школ высшего волхования?
Дело в том, что есть религия, а есть вера. Именно на этом неразличении автор и попался. Религия – это система убеждений, основанная на вере в сверхъестественное и оформленная культом. Это сверхъестественное человек может находить как в природе, так и внутри себя, и в Небесах – результат будет разный.
В этом смысле религия арабского Востока – ислам – послужила распространению точных наук. Римская империя впитала в себя множество христианских школ, а для христиан вера распространяется прежде всего через слово. Неудивительно, что именно монастыри стали центрами письменности и учёности. И в первом, и во втором случае речь идёт о монотеистических религиях авраамистского толка. То есть и христиане, и мусульмане имеют общие с иудеями корни в Ветхом завете с его откровением Бога о творении мира и пути спасения.
Все эти религии предполагают, что человеку нужно прорваться за пределы обыденности и бренности этого мира к Богу, к Его чистоте и свету. Язычество же черпает силу прежде всего в стихиях этого мира, в природных энергиях, в духовных лакунах, скрытых от сознания человека.
И это ещё не всё. Чтобы никогда не попадать в ловушку «религия – это пережиток, а наука – это свет в оконце», надо вспомнить великие социальные эксперименты ХХ века, где наукой пытались заменить Бога. Построение социалистического рая на земле изначально опиралось на библейскую этику, из которой вынули Бога. Это привело к миллионам жертв. Первыми пали те, кто не хотел забывать своих корней, кто не мог отказаться от веры и чьё представление о рае отличалось от того, что предлагали большевики, итальянские фашисты или германские национал-социалисты.
Кстати сказать, именно в ХХ веке расцветает легенда о том, что христианство на Руси насаждалось огнём и мечом, а Днепр был красным от крови при крещении. Проблемы были, но скорее на севере обитания славян, к тому же нет свидетельств о массовых репрессиях язычников, только истуканов выкорчевали и утопили. А в советское время власти нужно было сгустить краски, отмежеваться от «религиозных предрассудков». О, как живы они и сейчас! Прогрессивная молодёжь и западно ориентированные люди интуитивно ругают совок, но они так часто повторяют именно советские штампы, что удивляешься: откуда у нас такая ностальгия по СССР среди молодых людей? Как часто можно услышать и про «великую советскую школу», и про низкие цены и прочие пропагандистские клише информационной программы «Время» – здравствуйте, товарищи!
Но это уже сюжет, далёкий от Рюриков.
Артемий Сайфутдинов пишет, что решение князя Владимира о принятии христианства было обусловлено политическими причинами. «Мечты о величии и славе, богатстве и сильной армии, авторитете у других стран и почитании в веках – скорее это занимало голову киевского князя. Когда через море от тебя Византийская империя вызывает зависть всех подряд от болгар до арабов… надо стать похожими на них, в частности, принять их религию», – пишет автор.
Картина В. М. Васнецова "Крещение князя Владимира". Фото: Фрагмент росписи Владимирского собора в КиевеВ этом же духе Сайфутдинов трактует и выбор православия, а не католичества, и женитьбу на византийской принцессе Анне.
Что же, вполне может быть и так. Князь не может не быть прагматичным, тем более в Киеве. Но это не исключает и того, что он действительно обрёл веру. По крайней мере исторический факт – это христианские дела его бабки, княгини Ольги, а потом и самого Владимира, который, как известно, решил отменить смертную казнь (с чем категорически не согласилось его окружение), построил храм и установил отчисление десятины со своих доходов на её содержание. По свидетельству летописцев, князь приказал возить по городу телегу с едой и питьём для нищих.
Ну и выводы Артемия вполне утешают, с ними можно согласиться. Решение о принятии христианства послужило укреплению международных связей, культурному толчку и расцвету каменного строительства, созданию полноценной письменности и распространению грамотности, расширению кругозора и – что самое важное – приобщению славян христианским ценностям, так как «язычество часто всё объясняло причудами разных богов и сил, <…> а христианство обращалось к самому человеку, его поступкам и мыслям».
