Нет денег – нет детей
На большой пресс-конференции с журналистами, объединённой в этом году с «Прямой линией», прошедшей 14 декабря, президент РФ Владимир Путин удивился вопросу о запрете абортов – «его же нет». Тем не менее накануне президентского выступления в Госдуму как раз внесли законопроект, который запрещает прерывать беременность в частных клиниках. А несколькими днями ранее депутат Госдумы и член комитета нижней палаты парламента по бюджету и налогам Евгений Фёдоров предложил ввести в России налог на бездетность: концепция отчислений в казну в годы СССР, по его мнению, зарекомендовала себя неплохо, и сбор можно было бы вернуть, если не будет хватать денег на маткапитал. И хотя обе меры существуют пока лишь на уровне предложений, они вызвали бурные обсуждения в обществе.
«Я: не завожу детей, потому что нет на это денег. Государство: нет детей – плати деньги», – возмущаются пользователи в комментариях в соцсетях.
Среди причин, по которым люди не хотят заводить второго и даже первого ребёнка, подавляющее количество и мужчин, и женщин называли нехватку финансов.
«Если будут давать условно 100 тысяч рублей на ребёнка, то ещё можно подумать, а с зарплатой в 150 тысяч рублей не особенно хочется. А некоторые люди и на 50 тысяч рублей живут. Какие дети!» – высказался Ярослав из Тюмени.
«А квартиры и дома не хотят давать трудовому народу? Работу достойную? И пенсионный возраст уменьшить? Хочется в старости отдыхать, а не работать до могилы», – называет другие факторы Виктория из Москвы.
«Сначала пусть сады и школы в достаточном количестве построят, мест не хватает», – отмечает ещё одну препону к рождению детей Анжелика из Ростова-на-Дону.
Мужчины чаще переживают за экономическую составляющую и неспособность обеспечить своё чадо в будущем. Женщины отмечают неуверенность в завтрашнем дне и тревогу на фоне большого количества вооружённых конфликтов в мире. Кроме того, представительницы прекрасного пола отмечают, что готовы и хотели бы стать матерями, но не могут этого сделать по состоянию здоровья, которым, в свою очередь, тяжело заниматься из-за высоких цен на медуслуги.
«Пусть помогут женщинам, которые не могут иметь детей: оплатят ЭКО или процедуру подсадки донорской яйцеклетки, анализы, гормоны, витамины, которые стоят по 100 тысяч рублей, или суррогатную мать. Есть женщины, которые хотят иметь детей, но не могут, а денег на лечение нет», – говорит Мария из Екатеринбурга.
«Я не могу родить ребёнка, сколько обследований уже прошла, и везде нужны деньги. Сделайте бесплатные обследования или высокие зарплаты!» – возмущается Ирина из Краснодара.
Предложение рождает спрос
Последние годы рождаемость снижается не только в России, но и во всём мире. В обществе произошёл переход от традиционной модели воспроизводства потомства к современной. Это случилось не сразу и проходило в несколько этапов. На первом благодаря развитию медицины, гигиены, контролю над заболеваниями и эпидемиями продолжительность жизни выросла, но сохранилась высокая рождаемость. На втором этапе из-за изменения отношения в обществе к институту брака, распространения контрацептивов и одновременно увеличения возможностей в сфере образования и труда рождаемость пошла на спад одновременно с увеличением продолжительности жизни и снижением смертности. Это привело к переходу от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой рождаемости и низкой смертности. В разных странах демографический переход происходил в разное время, в развитых государствах он завершился несколько лет назад, в отсталых происходит на данный момент, но любое общество неизбежно идёт по этому пути.
Фото: Jimmy Conover / UnsplashСнижение смертности замедляет сокращение населения, улучшает его здоровье и ситуацию на рынке труда. Но происходит в старших возрастах, условно после 50–60 лет – тогда, когда, как правило, уже не рожают.
– Демографический переход к состоянию низкой смертности и низкой рождаемости прошли уже все развитые страны. Например, в Российской империи в среднем на женщину приходилось 7 детей, из которых трое доживали до 30 лет, а из всех женщин 61% рожали семерых и более детей. У женщин 1910 года рождения количество таких случаев сократилось до 11%, в позднем Советском Союзе – до 0,5%, в 1990-е гг. – до 0,27%. С конца 1990-х гг. начинается рост многодетности – с 0,27 до 0,54%, то есть в два раза. Для сравнения: в США сейчас 1,22% женщин, которые рожают 7 и больше детей. Таким образом, если в России продолжится рост ультрамногодетности, то есть рост тех, кто рожает по 7 и больше детей, то лет за 15–20, вероятно, Россия достигнет структуры рождаемости США. Причём американские 1,22% считаются высоким уровнем многодетности. Это значит, что каждая 82-я женщина рожает седьмого или последующего ребёнка. В России сейчас только каждая 185-я женщина рожает седьмого ребёнка, а в 1990-е гг. только каждая 370-я рожала седьмого ребёнка. Несмотря на то что в России происходит рост многодетности, ни в коем случае речь не идёт о возврате к 7 детям на женщину. Задача поднять рождаемость выглядит реалистично, когда целевым показателем является её рост примерно на 0,3 ребёнка в среднем на 1 женщину, например, с 1,5 до 1,8 или с 1,2 до 1,5, но это не возврат к уровню рождаемости 7 детей на женщину. Этого можно добиться, и есть положительный опыт. В реальности – не в мечтах, а именно в реальности – об этом идёт речь. Поэтому если власти говорят о том, что нужно поднять рождаемость в среднем до уровня 7 детей на женщину, то они просто не разбираются в вопросе, а на самом деле достижение уровня США будет большим успехом, – объясняет российский независимый демограф Алексей Ракша.
В России рост многодетности, начавшийся после 1990-х гг, подстегнуло в первую очередь введение маткапитала на второго и последующих детей. Мера была эффективной, но, как считает специалист, именно потому, что стимулировала рождение не первенца, а последующих детей.
– Маткапитал был очень эффективной мерой, когда он давался на второго и последующих детей. Он принёс дополнительно около 2–2,5 миллиона детей. Когда его стали давать и на первого ребёнка, он начал терять свою эффективность, и это главная причина снижения рождаемости в 2022 году. Первого ребёнка или рожают и так, или не рожают и так – без капитала. Дело в том, что повлиять на рождение первого ребёнка пока ещё никому существенно не удалось. Видимо, факторы рождения первенцев существенно разнообразнее и сильно отличаются от факторов рождения вторых и последующих детей. Ещё в 2017, 2018, 2019 годах, когда шли разговоры о переносе маткапитала на первенца, я предупреждал, что это будет бесполезно или даже вредно. Получилось ещё хуже, чем я ожидал. Маткапитал превращается из демографической меры в социальную: людям хорошо, но рождаемость не растёт, – отмечает Алексей Ракша.
Мотивация в виде выплат – это фактически спрос и предложение. Например, за 800 тысяч рублей второго ребёнка согласятся родить 20% женщин из тех, у кого есть уже один ребёнок, а за 3 миллиона рублей таких женщин будет уже не 20%, а 80%, да ещё и первенцев многие родят. То есть всегда будет доля тех, кто пойдёт рожать ради денег, вопрос в их количестве.
– Если представить, что в нашем распоряжении безграничный денежный ресурс, то только за счёт маткапитала можно очень сильно увеличить рождаемость, если сильно увеличить размер этого маткапитала. Но даже если выделять по 1,5 миллиона рублей на второго и на третьего ребёнка, на это потребуется меньше триллиона рублей в год, а рождаемость поднимется на 15–20%. При этом на единое детское пособие по нуждаемости и адресности в 2024 году планируют потратить 1,61 трлн рублей. Но это мера не демографическая, а социальная. Ежемесячные адресные пособия по нуждаемости – это поддержка, напрямую они не влияют на рождаемость. Ежемесячные выплаты всегда меньше мотивируют, чем большая разовая выплата, — считает Алексей Ракша.
Кесарю – кесарево
Поднять рождаемость можно, но для этого нужны серьёзные финансовые вливания и грамотно сконструированные меры. Суть – в нюансах, именно они влияют на то, эффективной ли будет мера или она вообще не будет работать.
Фото: Amit Gaur / Unsplash– Если нужно поднять рождаемость, то нужен такой дизайн мер, чтобы они были направлены именно на её рост Но постоянно происходит путаница. Например: вводят ежемесячное пособие на детей по критериям нуждаемости и адресности и думают, что поднимется рождаемость. Люди говорят спасибо, потребляют, но новых детей не рожают. Не нужно предоставлять маткапитал как помощь, потому что это должна быть не помощь, а мотивация. Напротив, предоставляя помощь, не стоит ожидать результат в виде роста рождаемости. Это принципиальное различие между демографической и социальной политикой. Можно потратить на социальную сферу очень много денег, и рождаемость, скорее всего, рано или поздно немного повысится, но с этой точки зрения эффективность будет крайне низкая (а с точки сокращения детской бедности – высокая). Если нужно целенаправленно поднять рождаемость и потратить в 4 раза меньше, получив такой же прирост, причём сразу, то нужно использовать не социальные, а демографические меры, – объясняет Алексей Ракша.
Уже упомянутые пособия бедным семьям с детьми по нуждаемости и адресности вызвали всплеск разводов на Кавказе. Люди начали фиктивно разводиться ради нескольких тысяч рублей. Думали ли об этом, когда вводили это пособие? Едва ли. Мера действительно снизила бедность, но увеличила количество разводов, что явно противоречит традиционным идеям и ценностям, которые продвигает государство.
– Чем проще сконструирована мера, чем меньше в ней ограничений, тем она лучше и эффективнее будет работать, – считает Алексей Ракша. – Так, с сентября 2019 года появились выплаты в 450 тысяч рублей на ипотеку для тех, кто родил третьего или последующего детей – начиная с 1 января 2019-го по 31 декабря 2022 года. Замечательная мера, которая лишена главного недостатка маткапитала: выделение долей детям в недвижимости, которая куплена с использованием этого маткапитала. После того как выделяют эту долю, квартиру трудно продать или обменять, потому что вмешивается опека и пытается отстоять права несовершеннолетнего, как она их понимает. То есть в маткапитал изначально заложили этакую мину замедленного действия. Фактически демографической мере добавили социальное свойство, потому что выделение доли детям – это социальная мера помощи детям и защита их прав, но это демотивирует родителей. Когда они узнают, что с такой недвижимостью могут возникнуть проблемы, то многие не хотят связываться с использованием маткапитала на жильё (а это основное направление его использования) и, вероятно, чуть меньше рожают. А у выплаты в 450 тысяч на ипотеку нет этого недостатка. Только за три года эта мера принесла около 100 тысяч дополнительных третьих и последующих детей.
Тем не менее и у этих выплат есть своя проблема: деньги можно потратить только на ипотеку, с которой далеко не все хотят иметь дело. В некоторых самых депрессивных регионах почти нет новостроек, а в столичных агломерациях эти деньги слишком малы для мотивации. Почти все регионы в 2009–2012 годах ввели свои региональные маткапиталы, но они, как правило, в разы меньше федерального по суммам выплат, зачастую обладают ограничениями, где-то и вовсе региональным маткапиталом можно погасить только часть стоимости новостроек, а не «вторички». И это всё – уже не про улучшение демографии. Разрабатывая дизайн демографических мер, нужно чётко понимать, как они должны быть сконструированы, как должны работать и какие у них должны быть ограничения.
Другие меры, которые могли бы способствовать увеличению рождаемости, – развитие системы яслей и детских садов: платных и бесплатных, частных и государственных, маленьких и больших, чтобы был выбор.
– Во Франции, например, есть система, когда одной из мам разрешено брать детей со всего подъезда к себе днём. Это такая замена детского сада. Есть кассы взаимопомощи, соседи скидываются деньгами, которыми потом могут пользоваться семьи с детьми. Было бы хорошо, если бы в России, например, появился институт государственных сертифицированных нянь, которых готовили бы на базе педагогических и медицинских факультетов на специальных курсах и их услуги можно было бы заказать онлайн. Все эти меры эффективны, но в администрировании сложнее, чем просто прямые выплаты, – приводит примеры Алексей Ракша.
Сохранив уровень финансирования и поддерживая доходы населения, можно сохранить и рождаемость. Так, в 2023 году показатели не упали благодаря введению различных выплат.
– Деньги превращаются в детей. Это видно не только по России, но и по другим странам. В России рождаемость повышается, когда доходы населения растут. Здесь можно говорить и про меры соцподдержки. С учётом падения рождаемости во всём мире (например, во Франции в том числе), если бы мер соцподдержки не было, рождаемость бы упала не с 2,0 до 1,65, а с 1,7 до 1,4 и ниже, – говорит Алексей Ракша.
Метод кнута
Всегда будут те, кого деньги мотивируют рожать ребёнка, но всегда будут и те, кто не захочет рожать ни за какую сумму. В ответ на «идеологию» чайлдфри – людей, которые по личным убеждениям не хотят иметь детей, – власти заговорили о запрете абортов и возврате налога на бездетность, который существовал в СССР.
– Действительно, в Советском Союзе с 1941-го по 1991 год был налог на бездетность – 6%. Но дело в том, что нельзя сказать, что налог на бездетность существенно повлиял на рождаемость, поскольку помимо него было ещё
Фото: Валерий Шустов / РИА Новостимного позитивных факторов. Так, на рождаемость первых и вторых детей влияет уровень неравенства. Чем уровень неравенства ниже, тем рождаемость первых и вторых детей выше. В Советском Союзе был низкий уровень неравенства. На рождаемость первых и вторых детей хорошо влияет развитая система яслей и детских садов, если они доступны. В Советском Союзе была неплохая система детских садов. Кроме того, сама идея необходимости рождения ребёнка была принята в обществе. Так, когда парень приходил из армии, то считалось, что он должен был жениться, а после свадьбы должен был родиться ребёнок. Семейным при рождении ребёнка выдавали квартиры – не всем, но многим. То есть был не только налог на бездетность, было много факторов, которые способствовали рождаемости. И всё равно с рождением вторых, а особенно третьих детей была проблема. Третьих в крупных городах почти не рожали, особенно образованная часть населения. И после 1964 года рождаемость в РСФСР была ниже, чем необходимо для простого воспроизводства населения, за исключением первых лет Перестройки и антиалкогольной кампании (1986–1988), – приводит аргументы Алексей Ракша
Запретительными мерами поднять рождаемость за последние десятилетия не удалось нигде: хотя в других странах на рождаемость пробовали влиять «методом кнута», эффекта это почти не принесло.
Так, в 1946 году коммунистическая Польша ввела повышение ставки основного подоходного налога для бездетных – по сути, налог на бездетность, который на польском языке в народе назывался bykowe («бычий налог», «бык» как метафора для неженатого мужчины). Сначала налогом облагались достигшие 21 года, не вступившие в брак и не имеющие детей граждане, затем возраст увеличили до 25 лет. Налог просуществовал в стране до 1973 года. За это время темпы прироста населения в стране упали больше чем в два раза: с 1,80% в 1950 году до 1,44% в 1960-м, а затем и вовсе до 0,63% в 1970 году. После отмены налога рождаемость, как бы это ни показалось странным, выросла, но затем её падение продолжилось.
В Румынии в 1960-е прирост населения замедлился в том числе из-за низкой рождаемости и большого количества абортов. Тогда власти ужесточили демографическую политику. Генсек ЦК Румынской коммунистической партии Николае Чаушеску запретил аборты и противозачаточные средства. Бездетные и не состоящие в браке должны были платить штраф в размере 8–10% в год, законный возраст для вступления в брак снизили с 18 до 15 лет. Жёсткие меры принесли свои плоды: темпы прироста населения увеличились вдвое: с 0,56% в 1966 году до 1,04% в 1969 году. Но рождаемость вскоре вновь начала падать. Запретов оказалось недостаточно, чтобы убедить семьи иметь больше детей.
Попытки повлиять на рождаемость с помощью подобных мер предпринимали даже в США, хотя официальных законов о налоге на бездетных там никогда не вводили. В 1930-е годы, когда уровень рождаемости в таких штатах, как Джорджия, Монтана, Мэриленд и Техас был одним из самых низких в стране, бездетные стали подвергаться давлению. В ходу был аргумент о том, что холостяки имеют в своём распоряжении больше средств, поскольку доход не тратится на содержание семьи. Но подобные идеи не получили достаточной поддержки. Кроме того, налогом хотели облагать только мужчин, что вызвало волну негодования, на фоне которой подобные разговоры прекратились.
– Создается иллюзия, что с помощью этого можно поднимать рождаемость. Но запретительные меры не работают в последние десятилетия нигде. Играют роль доходы населения. А в России доходы населения до сих пор не вышли на уровень 2013 года. Это одна из главных причин того, почему рождаемость снизилась начиная с 2016 года. Плюс высокое неравенство в обществе, плюс отсутствие достаточного количества детских садов, системы продлёнок в школах. И совершенно недопустимая неопределённость с продлеванием программ маткапитала и выплаты субсидии на ипотеку для многодетных. Самая большая проблема властей – жадность и глупость. Жадность проявляется в том, что они не хотят давать денег, а глупость – в том, что они не понимают, как надо, – резюмирует Алексей Ракша.
