Буонджорно, дорогие читатели «Стола»!
С вами снова Саша Чеппаруло, на этот раз с небольшой долей исторических размышлений. Поговорим о коммунизме и коммунистах.
Чем был коммунизм в России – хорошо известно: он обернулся огромной трагедией для миллионов жителей бывшей Российской империи. Но – верите или нет – коммунисты существовали и на Западе, и их феноменология крайне поучительна.
До распада социалистического лагеря эти поборники всеобщего равенства существовали исключительно в буржуазно-капиталистических условиях (а значит, неплохо зарабатывали, имели свой дом или квартиру, работали по 6–8 часов в день), мечтая на досуге об СССР или Китае. В отношении последнего пункта стоит отметить, что они, естественно, в этом никогда не признавались и признаваться не будут. Западные коммунисты мечтали не об СССР или Китае, а о каком-то похожем и альтернативном, но, разумеется, не совсем идентичном варианте социализма. Сколько левых – столько и «социализмов». Каждый считал собственную «домашнюю» версию социализма самой справедливой, достоверной и близкой к «самоосуществлению» – интересный парадокс антиметафизической и антирелигиозной «философии» praxis. После 1991 года, когда СССР коллапсировал и их мечта, как кажется, дискредитировала сама себя, они ничуть не смутились – просто переобулись, став новыми «левыми» в смысле Билла Клинтона или Тони Блэра (характерные лозунги: индустрия и предприятия – это плохо, финансы – это хорошо). Поясним: в 90-х на Западе образовались новые поныне существующие левые и правые партии. Первые перенаправили свою антикапиталистическую критику на индустрию и предприятия, преобразовывая таким образом «левую идею». Данное переосмысление заключается в одобрении глобализации как таковой и связанной с этим всё более и более «абстрактирующей» экономики. Напротив, правые критично стали относиться к глобализации и новой «финансовой» экономике, так как данные тенденции делали не что иное, как причинение ущерба «реальной». Символами новых проглобализационных взглядов стали Клинтон и Блэр.
Тони Блэр и Билл Клинтон. Фото: J.Marca Executive / FlickrЗа 20–25 лет до западных коммунистов наконец дошло, что в принципе сложно назвать такую проглобализационную позицию «левой», и, затосковав по СССР, экс-коммунисты выдвинули новый лозунг: оказывается, во время холодной войны капитализм «шёл навстречу» коммунизму, так как боялся социалистических революций (что правда), а значит, именно наличию советского гегемона под боком Европа обязана множеством своих социальных гарантий. Так что опять СССР молодец! А вы думали, что по советскому миру тоскуют только в России? Как бы не так.
Давайте разбираться в сформулированном тезисе. Действительно, капитализм считал, что выгоднее договариваться с рабочими, повышая их зарплаты, пенсии и внося свой вклад в развитие welfare, так как своим существованием СССР и Китай постоянно напоминали, что революция возможна. Однако справедливости ради не могу не отметить, что ленивым западным коммунистам досталась привилегия критиковать и жаловаться на систему, в которой повышались зарплаты, пенсии и росло welfare только потому, что свойственные социалистическому государственному устройству тяжести ложились на чужие плечи. При этом реальных инженеров своего благосостояния западные коммунисты не видят. Вот и альтруизм.
В этом, по-видимому, коммунистическая оптика что в России, что на Западе совпадает: не видеть, за чей счёт живёшь. В СССР многие «коммунистические» достижения были обеспечены просто богатым наследством Российской империи (что человеческим, что материальным, что нематериальным), на Западе – политикой и трудом совсем не прокоммунистически настроенных граждан.
Тут кстати вспоминается известный эпизод из жизни «отцов-основателей». Однажды в Англии Маркс и Энгельс первым классом ехали в поезде. «Вот они, товарищи из первого класса», – озорно сказал один человек. Маркс ответил: «Для нас коммунизм не означает, что все должны ездить вторым классом. Он означает, наоборот, борьбу за мир, в котором все будут ездить первым классом».
Фридрих Энгельс и Карл Маркс. Фото: William Hall, John Jabez Edwin Mayal / International Institute of Social HistoryЧем мы могли бы парировать господину Марксу? Я лично думаю, что во имя той самой солидарности, на которой основаны так называемые благие намерения социализма, было бы неплохо ездить вторым классом и ждать, пока у всех не появится возможность ездить первым классом. Но вот диво: ни сами Маркс и Энгельс, ни представители советской номенклатуры, ни даже западные коммунисты ХХ века так не делали.
P.S. Современная капиталистическая система далеко не совершенна, однако счесть это аргументом, неизбежно предполагающим предпочтительность противоположной, – большая ошибка.
