Проблема ожирения в современном мире стоит очень остро. Она достигает глобальных размеров. В нашу эпоху спроса и потребления кажется, что еды в изобилии, но качество этих предложений часто вызывает вопросы. Недавно в медиаполе прозвучала инициатива от Всероссийского союза пациентов включить ожирение в перечень социально значимых заболеваний, а на фаст-фуд ввести акцизы, как, например, на алкоголь и сигареты. И вырученные от этого средства направить как раз на финансирование программ по борьбе с ожирением и изменение школьного питания. Ведь все проблемы, и ожирение в первую очередь, – из детства.
Фастфуд – быстрая еда, которую мы сегодня будем обсуждать, удобна и кажется хорошим решением, когда ты голоден. Но что за этим стоит? В большинстве случаев основой для таких рецептов становятся полуфабрикаты, сдоба, термически обработанные молочные продукты. Врачи их называют продуктами с высокой степенью переработки. По своим пищевым качествам они часто ниже, чем обычные свежие мясо, молоко, овощи и фрукты, предварительно не обработанные. В таких продуктах обычно много углеводов и мало белка. Углеводы тоже делятся на более и менее полезные, и в этих продуктах содержится много углеводов, которые быстро переходят в глюкозу. Они калорийные, но содержат мало клетчатки, столь полезной для нашего организма.
Кроме того, современный образ жизни часто предполагает сидячую работу за компьютером, и это создаёт идеальные предпосылки для появления проблем повышенного веса, связанного с этим диабета 2-го типа и сердечно-сосудистыми заболеваниями.
И всё это при повсеместной огромной доступности фастфуда и полуфабрикатов наводит на мысли о том, что, возможно, действительно стоит ввести налог на такие продукты. Тем более что статистика показывает: в России более 40% школьников имеют лишний вес, а среди людей старше 70 лет этот показатель может достигать даже 70%.
Но насколько эффективны подобные ограничительные меры? Что говорит мировая практика? Лично я вижу в них определённую ущербность и всегда, где это возможно, выступаю за проактивный и позитивный подход, связанный с разъяснением и поддержкой положительного поведения. Хотя это более сложно и трудоёмко, результаты видны не сразу. Кажется, что ограничительные меры всегда эффективнее и быстрее решают проблемы.
Начнём с опыта Дании, где был применён чисто ограничительный подход. В 2011 году там ввели дополнительный сбор для продуктов, содержащих более 2,3% насыщенных жиров. В результате лишь 7% жителей страны сократили количество покупаемого масла, сливок и сыра, а 80% вообще не изменили свои покупательские привычки, а некоторые граждане ездили за любимыми продуктами в соседние страны. Через 15 месяцев власти отказались от нововведения.
Фото: Надежда Буаллаг/КоммерсантъВ Великобритании в 2018 году ввели налог на сахар в напитках. В итоге производители действительно стали чаще использовать сахарозаменители, но основная нагрузка от перестройки производств легла на покупателей: выросли цены не только на газированные напитки, но и на другие товары. В результате реформа сильнее всего ударила по бедным слоям населения, а её эффективность остаётся под вопросом.
Чуть более удачный опыт проведён в Лондоне в 2019 году. Было решено сократить рекламу вредных продуктов. При этом ограничения учитывали несколько показателей, в том числе калорийность и высокое содержание жиров, сахара и соли в продукте. Калорийность принимаемой пищи в исследовании снизилась на 6,7%, однако стойкость результатов не отслеживалась. Исследования эффективности налогообложения вредных продуктов также показали, что комбинированные подходы более эффективны.
Самый удачный вариант был предложен в Австралии. Помимо ограничений были предложены субсидии на здоровые продукты, фрукты и овощи. В моделировании использовалась статистика заболеваний, связанных с ожирением, а также затраты на их лечение. Размеры налогов и субсидий были установлены таким образом, чтобы при их совместном внедрении влияние на средние еженедельные расходы на продукты питания оставалось незначительным (изменение менее чем на 1%). Экономическая эффективность оказалась очень привлекательной. Моделирование показало, что сочетание налогов и субсидий может предотвратить потерю до 470 000 лет жизни из-за инвалидности среди 22-миллионного населения Австралии. При этом чистая экономия для сектора здравоохранения составит 3,4 млрд австралийских долларов.
