Эксперты формировали рейтинг, исходя из открытых данных о размере капиталов мировых миллиардеров. В топ списка попали те, на чьи деньги госбюджет их страны может существовать дольше всего, в «подвал» – те, кто сможет обеспечивать свою страну не так долго. Фактически место миллиардера в рейтинге Bloomberg зависело от двух факторов: его личных накоплений и размеров бюджета страны, с которой их связала налоговая история.
Джон Фредриксен. Фото с сайта bloomberg.comЛучшими «Робинами Гудами» оказались норвежско-кипрский нефтяник Джон Фредриксен и грузинский политик и филантроп Бидзина Иванишвили. Оба они могли бы поддерживать личными состояниями свои родные государства на протяжении почти полутора лет. А вот китайскому и американскому правительствам не хватило бы сбережений своих богачей – Джека Ма из Alibaba Group и Джеффа Безос из Amazon соответственно – и на неделю работы в обычном режиме.
Нужно отметить, что в списке оказались только ныне живущие богачи, а сколько мог бы «тащить» свою маленькую Швецию почивший в январе этого года и по этой причине не вошедший в рейтинг Феодор Ингвар Кампрад?
Если обратиться к истории, миллионер XIX века Савва Морозов – передай он своё состояние на благо Российской империи целиком ещё при жизни – смог бы содержать страну всего полтора дня. Состояние одного из главных капиталистов страны оценивали после его смерти в 6 млн рублей, а тратила империя в день чуть меньше 5 млн. И даже после того, как вдова Морозова Мария Фёдоровна увеличила состояние семьи в пять раз за 15 лет, империя, учитывая возросшие за тот же период расходы казны, продержалась бы на эти деньги меньше недели.
Самый богатый американец Джон Рокфеллер, заработавший за свою жизнь (в переводе на современные деньги) больше 340 млрд долларов, смог бы финансировать расходы бюджета США в конце 1930-х годов около 16 дней. А самый богатый в мировой истории человек, император Мали Манса Муса (1280–1337 гг.), нёс бы на своих плечах бюджет страны, по разным оценкам, около пяти лет.
Если взглянуть на весь рейтинг целиком, вырисовывается любопытная картина: считающиеся самыми состоятельными бизнесмены из стран с сильной экономикой оказываются «на дне рейтинга» – бюджеты этих государств неподъёмны даже для мультимиллионеров. На вершине рейтинга граждане стран, не являющихся «китами» мировой экономики. В топ списка Forbes, который формируется по размеру личного богатства каждого его участника, входят аутсайдеры «рейтинга Робин Гуда» – жители развитых стран. Лидеры списка Bloomberg, напротив, мелькают где-то на задворках Forbes.
Савва Морозов
Надо сказать, что подход экспертов Bloomberg довольно условен. Большинство фигурантов «рейтинга Робин Гуда» не только не собираются делиться своим благосостоянием с малой родиной, но и бизнес свой ведут за рубежом (Джек Ма, Джефф Безос, Амансио Ортега, Тадаси Янаи). А некоторые лидеры рейтинга, вроде норвежца Джона Фредриксена или колумбийца Алехандро Санто-Доминго, свою историческую родину и вовсе оставили, избрав местом проживания страны, более удобные в отношении климата или налоговой политики.
«Рейтинг Робин Гуда» интересен своей философией, допускающей перераспределение доходов от богатых бедным и ставящей под сомнение идею частной собственности и личного состояния. Ни одно СМИ, посвятившее проекту Bloomberg новость или отдельную статью, не обратило внимания на эту идеологическую коллизию.
В мире сегодня существует две системы ненасильственного перераспределения ресурсов. Первая из них – это налоги. Вторая – благотворительность. Если сравнить рейтинги крупнейших благотворителей и «рейтинг Робин Гуда», мы встретим несколько совпадений.
Например, 78-летний мексиканский бизнесмен ливанского происхождения Карлос Слим Элу занимает пятое место среди крупнейших благотворителей, он считался самым богатым человеком в мире с 2010-го по 2013 годы. Карлос Слим Элу потратил на финансирование образовательных, культурных и медицинских проектов в Мексике больше 4 млрд долларов. В «рейтинге Робин Гуда» Слим занял шестую строчку – на его 68 млрд Мексика могла бы жить 82 дня. Один из самых влиятельных миллиардеров Азии – 89-летний Ли Кашин – в «рейтинге Робин Гуда» занимает третье место: Гонконг на его деньги мог бы существовать 191 день. При этом сам Кашин, на днях заявивший о выходе на пенсию, за всю жизнь направил на поддержку образовательных и медицинских проектов больше 1,5 млрд долларов.
Ещё одна система перераспределения доходов населения была разработана советским академиком Владиком Нерсесянцем в конце 1980-х годов. Так называемый цивилизм предполагал равное распределение доходов от собственности между всеми членами общества. Эпоха цивилизма, по мнению Нерсесянца, должна была вырасти на базе социализма и сменить его.
«Владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сделки», – Нерсесянц.
В плане соблюдения «социальной справедливости» система Нерсесянца была идеальной. Но во вновь зарождающемся капиталистическом обществе новой России развития не получила, поскольку предполагала искусственное уравнивание всех граждан без иной мотивации на индивидуальное развитие, кроме романтической.
В одну логику со спокойным отношением к отъёму личных накоплений на благо государства укладывается и финский эксперимент по выплате гарантированного дохода гражданам. В Финляндии уже второй год двум тысячам безработных выплачивают каждый месяц по 560 евро, они не лишатся выплат, даже если найдут работу. Правительство страны выделило на эксперимент 20 млн евро и теперь наблюдает, как подобные выплаты могут повлиять на социальные институты и поведение граждан. Если эксперимент завершится успешно, после 2018 года финские власти планируют начать выплачивать по 800 евро в месяц каждому гражданину своей страны: в бюджете есть деньги на это, взялись они, разумеется, из налоговых поступлений; налоги в Финляндии достигают 36 % на доходы частных лиц и 29 % на доходы корпораций.
Джек Ма, основатель и председатель совета директоров компании Alibaba Group. Фото: ChinaFotoPressНикого особо не заботит, что деньги тем, кто их не заработал, выплачиваются за счёт тех, кто вложил в их добывание собственные силы и ресурсы. Это тоже как-то не соответствует представлению о справедливости – не для всех, но для каждого в отдельности.
Незаметно мир пришёл к системе, в которой стоит вопрос не о том, как зарабатывать, и даже не о том, как тратить, а о том, как тратить так, чтобы довольными остались все. Даже если это ущемит интересы отдельных представителей общества. Неудивительно, что сам рейтинг носит имя легендарного разбойника, который, как известно, был активным сторонником перераспределения финансовых ресурсов насильственным путём.
Публикация Bloomberg – вовсе не рейтинг «Робин Гудов», выстроившихся в очередь, чтобы пожертвовать свои сбережения на благо родины, – совсем наоборот: это перечень состоятельных граждан, которых соотечественники были бы не прочь раскулачить.
