СССР как сам факт объединения 15 республик в единый политико-правовой организм поражает умы историков и политологов: это феномен, яркий след на страницах истории. Но распад СССР удивляет не меньше, чем сам факт его существования. Во-первых, потому что разрушилась выстраиваемая десятилетиями идеология, во-вторых, потому что процесс распада – предмет масштабных дискуссий.
Одна из дискуссий возобновилась недавно и заставила снова всех погрузиться в 1991 год. На фоне военного конфликта России и Украины украинская сторона потребовала вернуть треть имущества СССР. Среди имущества, на которое предъявляется требование, – особняки между Кентом и Восточным Сасскесом в Великобритании и прочая элитная недвижимость. Последующие заявления обеих сторон по этой теме, конечно, полны эмоций и политического пафоса. Но «Стол» предпочёл разобраться в фактах, а помогает разбирать запутанные страницы истории, кандидат исторических наук Андрей Панченко.
Как распался СССР
С юридической точки зрения факт распада СССР зафиксирован в Беловежских соглашениях – по ним СССР перестал существовать как субъект международного права и в Алма-Атинской декларации: документ подтверждал цели и принципы вновь создаваемого объединения, известного сейчас как Содружество независимых государств (СНГ).
Что повлёк за собой распад
Распад СССР напоминает громкий, долгий и сложный бракоразводный процесс. Решиться – только полдела. Далее наступают серьёзные экономические, социальные и политические последствия. Невозможно в один день проснуться в другом государстве, когда система строилась так, что все республики были взаимосвязаны. Самый острый вопрос – денежный. СССР как единый экономический организм имел внешний долг – это нормально для мировой экономики. Но с этими долгами, прежде чем разойтись, нужно было разобраться.
Как делили долги и действительно ли Россия все простила
Сначала, в период подписания соглашений, каждая республика взяла на себя обязательство платить долг в определённой доле. Однако вариант был очень рискованный: любое невыполнение хотя бы одной республикой обязательства делало некредитоспособным другое государство – бывшую республику СССР. Это путь к круговой поруке – государства были бы вынуждены платить друг за друга.
В декабре 1991 года Россия согласилась взять на себя 61,34 % всего долга. Уже в апреле 1993-го заявила, что будет платить все долги за бывшие республики, а те просто откажутся от своих долей в зарубежных активах СССР. Зачем – спросите вы? Россия как уже самостоятельное государство пыталось сконцентрировать в своих руках активы всего бывшего СССР. Однако решающим оказался куда более значимый с исторической точки зрения аргумент. Историк Андрей Панченко отмечает: «Если бы все советские долги не были признаны Россией, то все республики лишились бы возможности кредитоваться на международном рынке. А все были заинтересованы в возможности получать кредиты».
Как Россия выплачивала за всех
Объём долга за каждой бывшей республикой вычислялся исходя из доли вклада республики в производственный национальный доход СССР и доли, которую республика использовала из централизованных капитальных вложений бюджета бывшего СССР.
Имущество, которое должно было быть передано России, определялось очень формально – на уровне фиксированных ранее долей при СССР. Туда входило как движимое, так и недвижимое имущество, находящееся на территории других государств, но ранее находящееся в ведении всего СССР.
При этом деление этого имущества на глобальном уровне было невозможно, с каждой стороной договаривались отдельно. Где-то были послабления: например, в договоре предусматривалась возможность совместно использовать имущество. Такие соглашения России с бывшей республикой, где Россия платит в обмен на имущество, назывались «нулевыми вариантами». Вот здесь и начались проблемы с Украиной. Панченко отмечает: «Украина с Россией такое двустороннее соглашение подписала, но украинская Рада отказалась ратифицировать его без проведения аудита имущества».
Напомним, что ратификация международного соглашения означает, что договору государство придаёт юридическую силу.
Таким образом получается, что между Россией и Украиной продолжили существовать договорённости на бумаге, которые юридической силы не имели, но Россия при этом выполняла обязательства по уплате долга за нератифицированное соглашение.
Новое – хорошо забытое старое
Требование Украины вернуть имущество поступило в адрес России не только после начала специальной военной операции на границах Украины, такие требования поступали и раньше. А ещё раньше первые лица Украины и России встречались, чтобы возобновить переговоры по вопросу внешнего долга Украины как бывшей республики СССР, но успехом такие встречи так и не увенчались. Пока Россия и Украина пытались договориться, Россия уже успела выплатить все долги.
Такие периодические претензии Украины, возникающие на фоне различных политических настроений, называли «возвращением к проблеме нулевого варианта». Украина пыталась предъявить претензии к России о возвращении части имущества, а Россия отмечала, что в направленной МИД Украины ноте в 2005 году Украина передала всё имущество России.
Должна ли Россия Украине?
Панченко отмечает, что Россия выплатила долг, не подкрепив это никакими обязательствами со стороны Украины, поэтому Украина может говорить о том, что это был добровольный акт, а поскольку платить уже нечего, то хотелось бы вернуть имущество. Прежде всего стоит отметить, что объем выплаченного за Украину долга очень большой, это 16,37 % от общей суммы долга, соответственно. Он предполагает и большой объём забранных в качестве компенсации активов, которые Украина как раз и не хотела терять. Речь идёт о таком имуществе, как посольства, исторические здания, культурные объекты, находящиеся на территории всего мира, хотя аудита проведено не было, что точно закреплено за Россией, и сколько это всё стоит – большой вопрос.
С юридической точки зрения Россия не предусмотрела и «не дожала» ратификацию соглашения, чтобы полностью исключить дальнейшие дискуссии. Но с фактической – история не терпит сослагательных наклонений. Долгов больше нет, а требования отдать имущество – очередная манипуляция вопросом, особенно в настоящее время, когда у Украины есть потребность в наращивании экономических сил. «Заявления с требованием вернуть имущество конкретно Великобритании – не более чем акт поддержки Великобританией Украины в российско-украинском конфликте. При этом, конечно, для значимости вопроса и большей медийной шумихи важно назвать особенно ценные исторические объекты», – отмечает Панченко.
Вся эта история как будто бы ещё и ещё раз напоминает, что жёсткость в бумажных вопросах исключает в последующем жёсткую борьбу.
