Два взгляда
Конечно, бывает, что и демократии совершают что-то недолжное в рамках внешней политики, но это скорее в порядке исключения. Норма для либерально-демократического режима – гуманистическая и миролюбивая позиция, переходящая порою в государственную филантропию. Авторитарные режимы в принципе играют самую деструктивную роль в международной политике. Их агрессию и злобу сдерживает только мощь доброй силы – либеральных демократий, и здесь главную роль играет, конечно, самый добрый и сильный гегемон – США.
Основные тезисы, которых придерживаются ведущие западные, прежде всего американские, СМИ и российские либералы, являются производными такого направления в международной политике, которое политология называет «институциональный неолиберализм». Они следующие.
1. Либерально-демократические страны и их лидеры в международной политике и отношениях придерживаются гораздо более высоких нравственных ценностей, чем авторитарные режимы.
2. Все действия либерально-демократических стран миролюбивы и направлены на созидание мирной и процветающей жизни, на диалог и взаимодействие. Авторитарные режимы движимы амбициями их лидеров и правящих верхов, их главный приоритет в политике – это власть, деньги и борьба с демократическими странами в страхе, что демократические ценности могут привиться в их странах, что неизбежно приведёт к падению авторитарных режимов.
Неолиберализму противостоит другая теория – неореализм. Неореализм на данный момент довольно маргинален в западном политическом истеблишменте и медиа, тем не менее есть учёные с мировым именем, которые являются его сторонниками (например, Джон Миршаймер и Стивен Уолт). Основные положения неореализма.
1. Главными участниками международных отношений являются государства.
2. Международные отношения носят анархический характер (то есть в них отсутствует иерархия). Каждый руководствуется только своими интересами, поэтому основной стимул государств на международной арене – национальные интересы.
3. В международных отношениях в условиях существования интересов у каждого из государств невозможно избежать конфликтных ситуаций.
4. Так как в международных отношениях национальные интересы государств постоянно сталкиваются, то основной целью государств является обеспечение собственной безопасности.
5. Все государства имеют некоторые возможности для наступательной войны.
6. Главным средством обеспечения безопасности государства является сила или угроза применения силы, которые являются основным материальным фактором, обеспечивающим политическую мощь государства.
7. Природу международных отношений нельзя изменить, можно лишь изменить конфигурацию политических сил.
Трумэн моральнее Гитлера?
Начнем с первого тезиса неолиберализма. Да, либерально-демократические режимы гораздо более привлекательны внутри, чем авторитарные и тем более тоталитарные режимы. В демократических странах лучше соблюдаются права, больше свободы и пр. То есть внутри этих стран дела с этикой обстоят лучше. Но будет принципиальной ошибкой сделать вывод, что также лучше дела обстоят в международной политике. Опираясь на основные положения неореализма, мы можем сказать, что в международной политике между лидерами демократических режимов и режимов диктаторских нет никакой разницы. Здесь действует этический принцип: свой/чужой. То есть этические нормы очень разнятся от того, с кем ты имеешь дело: с гражданами своей страны или другого демократического государства или с гражданами из стран, не входящих в либерально-демократический пул.
Порою демократические страны могут преследовать и своих граждан. Так, в США в 1942 году в концентрационные лагеря были интернированы 120 тысяч японцев, 62% которых были американскими гражданами. Чем это лучше, чем сталинские депортации и спецпоселения? Но всё-таки в нормальном случае демократии к своим гражданам относятся гораздо лучше, чем диктатуры, но вот гражданам других стран очень не повезло, если они перешли дорогу демократиям. В 1945 году США и Британия бомбят Дрезден и другие немецкие города, где не было никакой военной промышленности и каких-то стратегических целей, просто ради морального давления на немцев и чтобы показать СССР мощь западных ВВС. Погибло 25 тысяч мирных граждан. В этом же году США сознательно уничтожают несколько сот тысяч мирных жителей, сбрасывая бомбы на японские города, которые с военной точки зрения не были как-то опасны. Чем в данном случае Трумэн моральнее, чем Гитлер, посылавший людей в газовые камеры?
Разрушенный Дрезден, 1945 год. Фото: Федеральный архив ГерманииБайден моральнее, чем диктаторы? Потому что он пришёл к власти с помощью свободных выборов, без фальсификаций и зачистки политического поля с помощью административного ресурса? Но дело здесь не в Байдене, а в тех условиях, в которых он существует. Он не может даже попытаться сделать то, что может позволить себе автократ. А так – чем более морален Клинтон, давший приказ о бомбёжке Югославии, или Буш, отдавший приказ о вторжении в Ирак, в результате чего была разрушена страна, погибли сотни тысячи жителей и возник ИГИЛ? Чем более морален Обама, по приказу которого бомбили Ливию, убили местного диктатора, после чего страна до сих пор раздирается гражданской войной?
Страх стареющих великих держав
Давайте рассмотрим некоторые базовые теоретические положения неореализма. Он выделяет великие державы (great powers) и супер-державы (superpowers), которые обычно получаются из великих держав. Великие державы могут быть ревизионистскими (страны недовольны своим местом в международной системе и стремятся изменить действующую конфигурацию) или поддерживающими статус-кво (государства, стремящиеся сохранить действующее положение вещей). Также великие державы могут быть восходящими (rising states) и в упадке (declining states).
Как мы отметили выше, главная цель государств, если видеть ее глазами неореализма, – самосохранение, поэтому национальная безопасность всегда в приоритете. Экзистенциальной угрозой безопасности для великой державы является военное присутствие недружелюбного несоюзного государства на её границах. Угроза многократно повышается, если это недружелюбное государство – другая великая держава. Особенно если твоё государство – великая держава в упадке, а недружелюбное – восстающая.
Рассмотрим нападение Японии на Перл-Харбор в 1941 году. На тот момент Япония была великой державой в упадке, а США – восходящей великой державой. При этом США были недружелюбны по отношению к Японии (обложили Японию санкциями и эмбарго, не давая развиваться её промышленности), рассматривали её как стратегического противника. Проще говоря, в данной ситуации США были ревизионистским государством, а Япония – державой статус-кво. Поэтому нападение на Перл-Харбор было продиктовано не имперскими амбициями, а страхом перед восходящей великой державой, с которой Япония соседствовала и которая имела мощное военное присутствие на границе с ней. Японская агрессия была отчаяным шагом, продиктованным страхом, с большой надеждой на удачу. Это очень хороший пример, насколько подобные экзистенциальные угрозы невыносимы для великих держав и как они в таких случаях готовы поставить на кон всё, когда дело касается национальной безопасности. Хотя чисто внешне Япония – агрессивный захватчик, одержимый идеей империи, а США – простые хорошие парни, которые умело набили морду агрессору.
Линкор «Аризона» горит после взрыва. Фото: общественное достояниеЗдесь важно отметить, что хотя ни в одной стране нет министерства нападения, а есть только министерства обороны, но главный вид обороны всегда был нападением. Это касается, конечно, великих держав. Великая держава при экзистенциальной угрозе всегда будет нападать.
Возьмём США. Недалеко от США есть маленькая страна Панама. В 1989 году панамский диктатор занял активно антиамериканскую позицию, противодействуя вмешательству США во внутреннюю политику страны. Как вы думаете, что произошло? США начали СВО по «денацификации и демилитаризации» в Панаме. Режим был смещён, диктатора судили в США и дали 40 лет. Это осудила ООН и другие страны, но всё это осуждение не имело никакого значения. В результате этой СВО погибли сотни гражданских, свыше 4 тысяч были ранены.
Есть также небольшая страна Никарагуа, где в начале 1980-х к власти пришёл просоветский лидер. Тут же в стране начинается сепаратистское движение «контрас» – борцы с новым режимом, которые финансово и оружием снабжались США. Ничего не напоминает?
Кто главный агрессор
В США действует доктрина Монро, согласно которой ни одно дальнее государство (distant state) не может иметь военное присутствие в Южном Полушарии, тем более на границе с США. Когда власти РФ стали говорить об отправке небольшого контингента десантников для совместных учений в Никарагуа, власти США заявили, что для них это неприемлемо.
Может возникнуть вопрос: все войны тогда – только ответ на экзистенциальные угрозы, поэтому в той или иной степени оправданны? Нет, есть войны, когда реальной угрозы безопасности стране нет. Но здесь важно понимать, что такие войны могут позволить себе только супердержавы и восходящие великие державы. Маленькие державы и дряхлеющие великие этого позволить себе не могут, у них для этого просто нет сил. Вот США, будучи супердержавой, почти все войны после 1945 года ведут без наличия экзистенциальной угрозы национальной безопасности. Не потому, что они злее и хуже других, а потому, что они могут себе это позволить.
Можно подвести следующий итог. Авторитарные и тоталитарные режимы крайне аморальны по отношению к своим гражданам, потому что внутри страны могут делать всё что хотят. Но во внешней политике авторитарные и тоталитарные режимы не могут делать всё, что им захочется, и ведут очень сдержанную политику – просто потому, что не могут себе этого позволить. Демократические страны гораздо успешнее экономически и в военном плане, поэтому, как бы это парадоксально на первый взгляд ни звучало, именно они являются главными зачинщиками войн и причинами нестабильности и кризисов в разных регионах мира. Конечно, тут в первую очередь идёт речь о США. Конечно, все люди доброй воли стремятся к миру, прекращению настоящих войн и недопущению последующих. Но для этого должны принципиально изменить позицию самые богатые и сильные державы, оказывающие самое большое влияние на международную политику.
Морские пехотинцы США. Фото: Joel Rivera-Camacho/UnsplashТакже стоит задача, чтобы этические нормы, которые хорошо работают внутри демократических стран, работали бы и в международных отношениях. У неореалистов здесь довольно пессимистичный взгляд. У государств всегда будут в приоритете интересы данного государства. Никакого морального возрастания тут быть не может, можно только достичь какого-то относительного баланса, что поможет снизить количество войн и, следовательно, жертв. Международные институты, такие как ООН, работают очень плохо, и если стоит вопрос национальной безопасности, то международное право будет спокойно попираться любым государством, хоть демократическим, хоть диктатурой. Возможно, стремление к данному балансу сил – это действительно самое надежное условие международной безопасности. Но здесь важно отказаться от ложных мифов и давать нравственные оценки государствам, ориентируясь не на режим той или иной страны, а на её реальные действия.
