О том, чем нынешняя ситуация в России похожа на времена Победоносцева и чем отличается от них, «Столу» рассказал ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, зампредседателя Совета научно-информационного и просветительского центра общества «Мемориал»* Константин Морозов.
Сравнивать различные исторические эпохи нужно с серьёзными оговорками, даже если они имеют общее. Но при сравнении эпохи контрреформ Александра III и нынешней эпохи мы, констатируя их общий главный тренд на консервацию, тем не менее также должны учитывать, что между ними лежат почти полтора века и по ряду позиций есть очень существенные отличия (скажем, по уровню образования народа). Помнится, и Владимир Якунин (бывший замминистра транспорта и бывший глава РЖД – прим. ред.), и Дмитрий Песков (директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив – прим. ред.) прямо говорили, что в качестве образца они рассматривают Российскую империю рубежа XIX–XX веков. Однако нельзя забывать, что ключевые моменты нынешней системы были заложены в советскую эпоху, советский опыт растворён в нашей элите, в традициях, нравах. В нашем постсоветском ещё очень много советского. Кроме того, произошло странное соединение произвольно выбранных ценностей царской и советской эпох. Ведь в исторической политике у нас последние годы чётко проводится идея государственной преемственности от старой России и России советской к России современной. Хотя в действительности преемственность была прервана. Сегодня получается, что как императоры, так и советские лидеры, включая Сталина, оцениваются положительно. При этом в выборку «хороших» попадают самые разные деятели, известные как сильные государственники. Про Александра II, а из советских лидеров – про Горбачёва в последние годы не услышать хороших отзывов. Скорее они слышны в адрес Сталина. Ленина тоже подвергают критике за его негосударственность. Так и получается, что Александр III, Николай II и Сталин оказываются в одном ряду. Это довольно искусственная конструкция, попахивающая исторической и политической шизофренией. Оценивая эпохи Александра III и Николая II, публицисты и политики часто подчеркивают большие достижения в экономике и финансовой сфере. Действительно, Александр III проводил очень интересную, очень своеобразную политику «шагания двумя ногами» (и Николай II продолжил политику своего отца). Одной «ногой» были министры финансов Бунге и Витте, которые довольно бурными темпами проводили экономические реформы и индустриализацию. Они укрепили золотой рубль, были очень серьёзные свидетельства индустриального развития страны, возникли даже новые отрасли. Одновременно происходили изменения и в обществе, но их как раз пытались затормозить другой «ногой» – с помощью того же Победоносцева, Каткова, графа Толстого, а позже Плеве, которые внутри страны проводили политику консервации и, в общем-то, смертельно ненавидели «либеральный» экономический курс. Только благодаря Александру III, который держал их равноудалённо, эта политика была возможна. Этот баланс был нарушен, конечно, во время правления Николая II. Он был не такой сильный и волевой, как его отец, и влияние консерваторов на него постепенно усилилось.
Картина кисти Ильи Репина «Прием волостных старшин Александром III во дворе Петровского дворца в Москве Редактировать в Викиданных». Фото: Государственная Третьяковская галереяНо именно эта фраза, якобы сказанная Александром III, стала своего рода «фирменной», почитаемой разными государственниками и особенно военными, которые считают ее очень мудрой. Но можно ли её считать мудрой с точки зрения дипломатии? Она ведь очень прямолинейна и совершенно отрицает дипломатию как искусство, изначально настаивая на том, что у России нет и не может быть союзников, кроме армии и флота. Разве это так? Дипломатия как искусство призвана находить союзников, в том числе в самых безвыходных ситуациях, и делать их верными. Взять сегодня эту фразу за ориентир – значит обречь страну на отсутствие союзников. И это не единственный пример, когда «за деревьями не видят леса». С высоты исторического знания удивительно, когда даже сегодня в заслугу Александру III и его сыну пытаются ставить борьбу с Освободительным движением России. Борьбу, принесшую много жертв, но не спасшую режим от краха. Примечательно, что термин «освободительное движение России» исчез из Единого историко-культурного стандарта и школьных учебников истории. Освободительного движения России, которое сыграло очень важную роль в нашей истории, как совокупности, как явления нет (как нет и самого термина), а есть лишь упоминания отдельных событий, организаций и лиц. Если так важны патриотизм и гражданственность, то почему же не хотят воспитывать их на многочисленных примерах из российского освободительного движения? На примерах борьбы за идеи свободы, за права личности и права народа против их узурпаторов, в каком бы обличии они ни выступали? Освободительное движение и его деятели, начиная от декабристов, народников, народовольцев, эсеров, социал-демократов, анархистов, либералов, дают очень благодарный материал для решения задачи воспитания у молодёжи гражданственности. Но представляется, что есть заказ только на особый сорт «исполнительной» гражданственности и патриотизма, а не на ту гражданственность, которая допускает инакомыслие и борьбу с авторитарной властью. Если проводить параллель между освободительным движением XIX века и антибольшевистским сопротивлением в XX веке, то, с одной стороны, можно сказать, что второе потерпело поражение, так как было уничтожено тоталитарной властью. Но ведь, с другой стороны, и тоталитарная власть потерпела полное поражение. Коммунистическая партия переродилась и создала дикий капитализм. Разве это не крах коммунистической системы, когда её руководители отказываются практически ото всех её ценностей? Ленин как основатель советского государства и создатель коммунистической партии сейчас лежит в Мавзолее в стране, где его преемники построили дикий капитализм с элементами феодализма. Если это победа коммунистической партии, то это пиррова победа. Советская система и компартия уничтожили всех своих врагов, но при этом исчерпали себя, сгнили и обрушили всё вокруг себя. Но это процесс более сложный, чем естественное разложение. Коммунисты, вышедшие из социал-демократической партии, создали конструкцию из самых разных ценностей, в том числе взаимоисключающих. Ценности европейского просвещения в этой тоталитарной системе тоже присутствовали, пусть и на уровне симулякров, лозунгов. Но советские люди верили этим лозунгам. Многие из этих идей жили и в коммунистической партии. Поэтому стала возможна перестройка. Горбачёв с его идеями политических свобод, общечеловеческих ценностей абсолютно выпадает из советской тоталитарной системы. Он развил идеи интеллигенции, хотя был выходцем из партийной номенклатуры. В самой номенклатуре он не нашёл понимания. Перестройка не привела к полной победе демократических идей. Уже в 1990-е годы мы снова видим нарастание авторитарных тенденций. В поведении и практиках Бориса Ельцина было много от советской номенклатуры. В конечном счёте во власти возобладали люди, которым совершенно чужды идеи горбачёвской перестройки, идеи свободы и демократии. Не случайно этим людям ближе Николай I, Александр III, Николай II с их практикой «подмораживания» России, чем идеи российского освободительного движения. Но куда придёт Россия этой дорогой?
Президент СССР Михаил Горбачев (слева) и Президент РФ Борис Ельцин (справа) во время вечернего заседания внеочередной сессии ВС РСФСР. Фото: Борис Бабанов / РИА Новости
