Впрочем, как это часто бывает, когда поднимается информационная волна, повод для таких громких заявлений оказался весьма скромным. В своём докладе перед Комитетом Сената США по торговле, науке и транспорту некий Джаред Куни Хорват, бывший учитель, который недавно переквалифицировался в популярного нейробиолога, сообщил, что поколение Z (то есть рожденные примерно в 1997–2012 годы), стало первым за более чем столетие, которое в среднем хуже своих родителей-миллениалов по большинству когнитивных показателей.
«Грустный факт, с которым нашему поколению приходится столкнуться: наши дети менее когнитивно способны, чем мы были в их возрасте», – заключает Хорват.
Как уверяет докладчик (как несложно догадаться, сам он миллениал), зумеры демонстрируют «снижение в тестах на внимание, память, грамотность, математические навыки, исполнительные функции и общий IQ, несмотря на большее время, проведённое в школе, и повсеместное использование образовательных технологий».
Казалось бы, обычное поколенческое противостояние, извечное «нонеча не то что давеча» и «были люди в наше время», почему-то вызвало серьёзный резонанс, в том числе в российских СМИ и соцсетях. «Взрослые» с энтузиазмом заклеймили зумеров и охотно согласились с тем, что к их массовому отуплению привели гаджеты. Конечно, всегда приятно почувствовать себя умнее других. Но так ли это?
Явление, на которое опирается в своих выводах Джаред Куни Хорват, называется «обратный эффект Флинна» (reverse Flynn effect).
Сам этот «эффект», описанный новозеландским психологом Джеймсом Флинном и получивший название от его имени, зафиксировал устойчивый рост среднего IQ примерно на 3 пункта за десятилетие почти весь XX век. Начиная с 1930-х годов человечество по всему миру – от Кении и Бразилии до Нидерландов и Японии – становилось с каждым годом всё умнее. Среди причин всеобщего поумнения называют улучшение питания, меньшее число детей в семье, более качественное образование, усложнение среды и снижение вредных для мозга факторов, таких как свинец в бензине, инфекции и т.д.
Бурный рост среднего IQ шёл примерно до 1978 года, потом стал замедляться, к 2004 году остановился, и средние показатели IQ стали падать, причём стремительно. Если дело пойдёт такими темпами, то за следующие сто лет мы рискуем потерять 10 из 13,8 пункта, накопленных c 1932 года. Тенденция серьёзная, однако к поколению зумеров, как мы видим, этот «обратный эффект Флинна» не имеет отношения: процесс начался до того, как большинство из них появились на свет. Не говоря уж о том, что за последние 25 тысяч лет мозг хомо сапиенс вообще в среднем уменьшился на 150 граммов. Тут уж точно зумеры ни при чём.
Почему же человечество стало терять свой умственный потенциал, причём темпами куда более скорыми, чем наращивало его? У экспертов нет единого мнения о причинах, но в одном сходятся все: сегодня высокий интеллект перестал быть необходимым условием для выживания, некогда наше самое главное эволюционное преимущество больше не участвует в отборе. Не шибко умный предок хомо сапиенс просто не выжил бы, не смог бы добыть еду, отбиться от хищников и тем более оставить многочисленное потомство –таким образом размножались самые умные. А сегодня ровно наоборот: интеллект действует как контрацептив: чем более интеллектуальным считает себя современный человек, тем меньше у него детей. Особенно это касается женщин: доказано, что самые образованные женщины меньше рожают.
Ещё одна интересная версия, которая объясняет интеллектуальный регресс человечества, называется теорией «культурного драйва». Древний человек начал создавать культуру, которая позволяла ему оставлять больше потомства. Чтобы эти сложные достижения освоить, нужен был хорошо работающий мозг. Таким образом, у следующего поколения мозг увеличивался, а чуть более сложный мозг создавал ещё чуть более сложную культуру, и так далее. Но не до бесконечности – потом начался обратный процесс. Сложная культура настолько упростила существование человека, что, чтобы выжить, ему уж не требовалось сильно напрягать мозги. Соответственно, каждое следующее поколение их ещё немного оптимизировало. Ведь мозг – штука очень дорогая, энергозатратная, сложная в обслуживании. А главное правило эволюции гласит: «Use it or lose it», то есть используй или потеряешь.
Рисунок человеческого мозга 19в. Фото: общественное достояниеОдин из авторов этой теории Джереми Десильва, палеоантрополог из Дартмутского колледжа, объяснял её так: древний человек отвечал сам за себя, и ему приходилось быстро учиться и решать самые неожиданные задачи. Сейчас жизнь нас не учит этому: современное общество позволяет даже самым нерасторопным не просто выжить, но и размножиться. В качестве сравнения антрополог приводит насекомых. У ос-наездниц, которые живут одиночно, мозг больше, чем у тех, которые живут колониями.
Жизнь в обществе даёт возможность перераспределить обязанности: теперь у нас один хорошо считает, а другой отлично справляется, скажем, с добыванием пищи. И таким образом снимает с индивида необходимость обслуживать большой затратный мозг.
В этом смысле Хорват, который называет главной причиной оглупления гаджеты, не так уж далёк от истины. Конечно, легкодоступность информации приводит к упрощению когнитивных функций: зачем запоминать, если можно погуглить или учиться ориентироваться по мху, если есть навигатор. Мозг прокачивается значительно тяжелее, чем мышцы, а сдувается без тренировки куда быстрее и бесповоротнее.
Но если задуматься, и тут поколение зумеров не при делах. Бездумно тыкают в кнопочки не они, а их родители. «Цифровые аборигены» как раз в большинстве своём разбираются в своей природной цифровой среде вполне основательно: они умеют программировать, понимают структуру и дизайн цифровой среды. Их родителям достаточно признаться (хотя бы себе), кто устанавливает им на смартфон приложения, чтобы мы, как выразился докладчик, могли спокойно заниматься скроллингом и «пялиться в экран». Конечно, дети-зумеры.
Тем не менее Хорват настаивает, что именно они стали «первым поколением в современной истории, которое показало более низкие результаты на стандартизированных академических тестах, чем предыдущее». Ну а это обвинение любой мало-мальски продвинутый зумер, который с детства напичкан научпопом в интернете, опровергнет с легкостью. Как сказали бы их «умные» родители, которые выросли, конечно, на великой классической литературе: «А судьи кто?».
Человечество ещё не придумало тест, который мог бы объективно оценить уровень интеллекта. И никогда не сделает этого, ведь, по определению, интеллект – это способность принимать нестандартные решения в нестандартных ситуациях, решать нестандартные задачи нестандартным способом. Его невозможно измерить с помощью «стандартизированных академических тестов».
Современные племена охотников-собирателей проходят тесты на IQ на уровне ниже среднего. Потому что у них нет задачи посчитать оленей, зато они отлично умеют их ловить. При этом, когда в Лондонский музей привезли их охотничьи ловушки в разобранном виде, ни один академик не смог из этих палочек и верёвочек ничего собрать.
Кстати, замечено, что и взрывной рост результатов тестов IQ, который наблюдался в конце ХХ века, был на тех задачах, которые требовали математического мышления. Но в жизни людей начала века просто не было таких задач, зато по другим параметрам они существенно превосходили своих потомков.
Академические тесты, придуманные взрослыми дядями из академической среды, и не должны быть актуальны для молодых умов, которые выросли совершенно в иной реальности. Представьте, что нам придётся проходить некие тесты, которые придумают для нас зумеры? Вряд ли результат окажется блестящим.
Так что, возможно, над упрёком: «Чем умнее люди думают, что они есть, тем глупее они на самом деле», – который автор сенсационного доклада обратил к детям, их родителям тоже стоит поразмыслить.