От проигрыша до тупика
Проукраинские медиа, как правило, описывают конфликт или как проигрыш России, или как тупик. Например, Wall Street Journal заявляет о «переломе в пользу украинцев». CNN, с одной стороны, говорит о «медленном продвижении» российских войск, с другой – что заявления о темпах продвижения со стороны РФ «преувеличены».
Русскоязычные оппозиционные комментаторы также рассказывают или о проигрыше России, или о тупике. При этом интересно отметить: говоря, что Россия проигрывает, никто не утверждает, что Украина побеждает. Оппозиционный военный эксперт Руслан Левиев (признан иноагентом. – «Стол») говорит о «стабилизации украинцами фронта». При этом он употребляет странную фразу: «отрицательные темпы продвижения российских войск». Если здесь имеется в виду снижение темпов наступления ВС РФ, то это всё-таки не тупик, а свидетельство того, что по крайней мере на данный момент Россия побеждает на поле боя. Вообще непонятно, как продвижение может быть отрицательным, если это не отступление. По всей видимости, в западной пропаганде есть чёткий запрет на слово «победа» по отношению к российским войскам.
Главным оппонентом тех, кто считает, что Россия проиграла или проигрывает, неожиданно стал бывший главнокомандующий ВСУ Залужный. Он не говорит о победе РФ, но отмечает (красные линии свободы и демократии он знает, поэтому тоже употребляет слово «тупик»), что Россия продвигается вперёд и у Украины сейчас нет сил вернуть территории. Удары по российской инфраструктуре наносят ущерб, но эти удары очень дорогостоящие и в конце концов провоцируют ответ, по мнению Залужного.
Бывший главнокомандующий ВСУ Валерий Залужный. Фото: NATO North Atlantic Treaty Organization / FlickrРоссия побеждает
Есть другой пул западных экспертов, в основном придерживающихся реалистической теории международных отношений, которые считают, что Россия выигрывает на поле боя. И удары по критической российской инфраструктуре хотя и вызывают проблемы, но никак не влияют на то, что происходит на поле боя.
Профессор Джон Миршаймер в очередном интервью Такеру Карлсону говорит, что Россия побеждает, и это вряд ли поменяется до окончания конфликта.
В этом интервью профессор снова дал понять, что начало конфликта было в 2008 году, когда на Бухарестском саммите НАТО было принято решение о вступлении Украины в альянс. Для России это является экзистенциальной угрозой, о чём Москва тогда и заявила. Профессор убеждён, что Путин не хотел этого конфликта и старался сделать всё, чтобы его избежать. В то время как американцы делали всё, чтобы конфликт разжечь. Также Запад сорвал сделку России и Украины в начале СВО, полагая, что при помощи санкций ВСУ сможет нанести поражение ВС РФ.
Карикатура Путина и западная пропаганда
Запад создал карикатуру Путина как агрессивного диктатора и России как угрозы для Западного мира, что, по мнению Джона Миршаймера, совершенно не соответствует действительности. Миршаймер считает, что Путин довольно мягкий и сдержанный лидер, за что критикуется внутри России. Многие россияне, в том числе и среди элиты, настроены гораздо более жёстко, чем российский президент.
Профессор Джон Миршаймер. Фото: uchicagoalumniweekend / FlickrВ интервью норвежскому политологу Глену Диззену профессор заявил, что западные элиты сами себе внушают, что на Украине дела идут очень хорошо, что получается давить на Россию, что вот-вот она разрушится изнутри и будет полный коллапс на поле боя. Западную пропаганду, рассказывающую о российско-украинском конфликте, профессор сравнивает с американской пропагандой периода вьетнамской войны. Джон Миршаймер, который сам в это время служил в армии (но не во Вьетнаме), вспоминает, что американское руководство понимало, что оно проигрывает войну, но для публики постоянно говорилось о победах и положительной динамике. Власти США отчаянно надеялись, что в последний момент найдётся какое-то волшебное средство, которое поможет американцам победить. То же самое сейчас происходит в отношении российско-украинского конфликта, когда западные медиа пытаются всех убедить если не в победе Украины, то по крайней мере в паритетном состоянии дел.
При этом Джон Миршаймер отмечает противоречия в западной пропаганде, когда, с одной стороны, Россия обвиняется в намерении захвата не только Украины, но и европейских стран, а с другой – представляется сломленной, разбитой и проигрывающей конфликт с более слабым противником. В целом профессор считает, что Россия получит контроль над всем Донбассом к осени и всё закончится замороженным конфликтом.
Будет ли война с Европой?
США постепенно сокращают свою помощь Украине, что заставляет Европу всё больше нагрузки брать на себя, а значит, всё более вовлекаться в конфликт с Россией. В Европе нарастает производство вооружения – в частности дронов. Это, по сути, уже прямое участие европейских стран в конфликте. По законам войны такие заводы считаются легитимными целями для ударов РФ. Но, как считает Джон Миршаймер, пока удары дронов, изготавливаемых в Европе, не причиняют серьёзного стратегического урона и ситуация на поле боя складывается в пользу русских, Россия предпочтёт не наносить удары по европейским целям. При ухудшении ситуации РФ может атаковать военные заводы в Европе. Возможны даже удары тактическим ядерным оружием, если ситуация для России станет совсем трудной. Целью этих ударов будет напоминание о том, что РФ является ядерной державой, о чём, создаётся ощущение, забывают европейские партнёры. Эскалацию, которую осуществляет Запад, профессор считает очень опасной и иррациональной, так как она может привести к ядерному конфликту.
Война с Европой, которая действительно казалась абсурдом ещё в 2022 году, сейчас видится всё более вероятной. Это как самосбывающееся пророчество. Западные медиа и политики так долго говорили после начала СВО о намерении России напасть на Европу, что как будто сейчас стараются реальными действиями приблизить эту войну. Для этого европейцам нужно ещё подготовиться, так как за десятилетия «американского военного зонтика» европейские державы остались с минимальным военным потенциалом. Пока он восстанавливается – нужно использовать Украину как таран для ослабления России.
Кто намеренно бьёт по гражданским?
Западная пропаганда постоянно утверждает, что РФ намеренно поражает гражданских, при этом не предъявляя никаких вразумительных доказательств. Да, на Украине, как и в России, к сожалению, гибнут мирные люди. Безусловно, это большая трагедия и горе. Но разве такое количество населения гибло, если бы ВС РФ целенаправленно стреляли баллистическими ракетами по некомбатантам? Женевская конвенция разделяет сопутствующий ущерб и намеренное убийство гражданского населения. Если первое не является военным преступлением, то второе безусловно является.
6 июля 2026 года Россия атаковала Украину 29 баллистическими ракетами, что стало ответом на ночную атаку дронами по территории РФ, в результате которой были погибшие и раненые среди мирного населения и отключение света в Крыму. Западные и русскоязычные оппозиционные СМИ стали сразу называть это «карательной операцией против мирных жителей». Но дело в том, что ни одна из 29 ракет не была сбита украинцами, и при этом погибло 22 человека и было ранено около 80. Очевидно, что если бы целью 29 баллистических ракет было гражданское население, то жертв было бы в десятки, если не в сотни раз больше.
Значительное число пострадавших при ударе 6 июля было из киевского района Вишнёвое, где 91 дом был разрушен, а около 300 получили повреждения. Но, как оказалось, в этом районе был склад украинского оружия, что признал сам Зеленский, уволив за это руководителя «Укроборонпрома» Германа Сметанина.
Конечно, отдельные солдаты с обеих сторон могут совершать военные преступления. Среди сотен тысяч мужчин вполне могут оказаться преступники или люди с психическими заболеваниями. Но нет никаких доказательств того, что Россия намеренно в качестве военной тактики убивает гражданское население. Чего нельзя сказать об украинской армии, потому что регулярно целями ВСУ становятся гражданские объекты при отсутствии поблизости каких-либо военных. Например, удар по студенческому общежитию в Старобельске в Луганской области, при котором погиб 21 студент в возрасте от 18 до 23 лет. Никаких военных объектов или военных ни внутри общежития, ни поблизости не было. Но почти никто из российской оппозиции не назвал это военным преступлением. Атаки на Москву и Московскую область также не имеют своей целью какие-то военные склады или базы. Недавно в результате попадания беспилотника в дом в Подмосковье погиб шестимесячный ребёнок и были покалечены его родители. Про прифронтовые территории и говорить не приходится: на них ВСУ регулярно ведут охоту за гражданскими. 15 июля украинцы взорвали с помощью дрона автомобиль главного инженера Запорожской АЭС, убив инженера и водителя.
Фото: кадр из видео очевидцевКоллективное наказание россиян
Постоянно обвиняя Россию в военных преступлениях, которые, как правило, связаны с жертвами среди гражданских, западные медиа очень легко рассуждают о коллективном наказании для россиян. Американский журналист русского происхождения Саймон Шустер в интервью BBC с нескрываемым удовольствием рассказывает, как Украина создаёт гуманитарный кризис в Крыму с населением, которое считает своими гражданами. Он в открытую говорит, что одна из стратегических задач для ВСУ в Крыму – сделать жизнь для крымчан «как можно менее комфортной».
Американская журналистка и историк, лауреат Пулитцеровской премии Энн Эпплбаум в интервью CBC News положительно оценивает тот факт, что «война наконец дошла до Москвы». Ограничения интернета и нехватка топлива – хороший способ дать почувствовать гражданским в России все трудности военного времени. Также она впечатлена видео с горящими НПЗ и считает, что они должны как можно шире распространяться в российском обществе.
Западная русофобия – причина конфликта
Британский политолог Ричард Саква в интервью Гленну Диззену утверждает, что Европа заражена русофобией с первой половины XIX века. Политолог в этом интервью ссылается на английского политического деятеля XIX века Ричарда Кобдена, который, возможно, впервые употребил термин «русофобия» в своём труде «Россия», опубликованном в 1836 году с подзаголовком «Лекарство от русофобии». В этой книге он пишет об иррациональности британской русофобии и о том, что положительные экономические связи с Россией для Британии более выгодны, чем противостояние. Ричард Саква говорит, что «русофобия» здесь не очень корректный термин, правильнее говорить об иррациональной ненависти. По мнению политолога, лучше говорить «мизароссия» – по аналогии с мизантропией (μῖσος «ненависть» + ἄνθρωπος «человек». – «Стол»).
Поводом для всплеска русофобии в 1830-х в Британии стало российско-британское соперничество, известное как «Большая игра». Россия стремилась укрепиться на Балканах, расширить своё влияние на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Всё это вызывало большие опасения у Британии, которая хотела сохранить свою политическую и экономическую гегемонию. Под руководством лорда Пальмерстона, министра иностранных дел Великобритании, началась мощная русофобская кампания, целью которой было убедить население Великобритании, а потом и Европы, что Россия – это опасный и агрессивный колосс. «Великий враг Англии – Россия: это проистекает не из личных чувств, а потому, что её намерения и цели несовместимы с нашими интересами и безопасностью», – говорил британский министр. Как мы видим, нарративы лорда Пальмерстона работают и сейчас. Ответом на эту политику Британии была книга Ричарда Кобдена.
Три холодные войны
Ричард Саква говорит о трёх холодных войнах между США и Россией. Первая – с 1917-го по 1933 год, потому что США официально признали Советское государство только в 1933 году. Вторая – с 1947-го по 1989 год. И третья, которая началась как «холодный мир» после 1991 года. В 2014 году холодная война перешла в горячую стадию. По мнению политолога, холодные войны и русофобия подпитывают друг друга, именно это определяет интенсивность противостояния между Западом и Россией. Ненависть к России сейчас настолько велика среди западных элит, что нашу страну хотят просто устранить как цивилизацию. При этом никуда без двойных стандартов. Ричард Саква цитирует Урсулу фон дер Ляйен, министра обороны Германии, которая заявила, что «ни одна страна не может вторгаться в другую», осуждая СВО, но при этом от неё нет ни слова критики по отношению к бомбёжке Ирана или вторжению в Ливан. И до этого было много неспровоцированных войн, начиная с бомбёжки Сербии в 1999 году, но про это тоже министр не вспоминает.
«Имперская сущность» России
Ричард Саква говорит, что в конце 1980-х в Вашингтоне решили, что Россия слишком большая, громоздкая, неуправляемая и ещё с ядерным оружием для того, чтобы её приняли в политический мир Запада. Хотя в позднесоветской России было много либералов и прозападно настроенных функционеров. Политолог отмечает, что до сих пор «либеральное лобби» в Кремле довольно влиятельно.
Политолог Ричард Саква. Фото: Jwh / WikipediaГленн Диззен рассказывает, что Россия в представлении Запада всегда была «агрессивной экспансионистской империей». В советский период она пыталась свою сущность прикрыть коммунистической риторикой, но сейчас северный гигант совсем не стесняется своих имперских амбиций. У России нет внешней политики, интересов в области национальной безопасности, у неё есть только необузданное желание расширяться, захватывая новые территории. Внутри Россия является классической деспотией, которой она была и до, и после революции, и теперь пытается эту авторитарную модель экспортировать в другие страны.
Также норвежский политолог считает, что западная идеология делит весь мир на демократии и авторитарные режимы. Но это слишком большое упрощение. Россия, по его мнению, является «персонализированной», но не «персоналистской системой». То есть, несмотря на то что у лидера государства большие полномочия, власть во многом распределена по институтам, и система в целом работает довольно эффективно. На Западе создан миф о «варварской России, которая хочет поработить свободный мир».
Ричард Саква сравнил российские социальные реалии (например, наличие МФЦ, дороги, чистоту городов) с британскими не в пользу последних. Конечно, в России есть элементы плохого управления, но, на взгляд политолога, правительство Мишустина работает хорошо. «Это общество не так уж плохо управляется», – заявляет британец.
Такой русофобии, как сейчас, по мнению Ричарда Саквы, не было ни в XIX веке, ни во время холодной войны. Полного разрыва дипломатических отношений, запрета на участие в культурных и спортивных событиях и хоть какого-то положительного упоминания России мир ещё не знал.
Как России выстоять
Как мы видим, исторически Россия не всегда выдерживала противостояние с Западом. Но главным фактором распада Российской империи и прихода к власти большевиков был внутренний кризис. Внешние факторы, конечно, его интенсифицировали, но если бы не наступил внутренний разлад, то шансов у империи выстоять было бы гораздо больше. Успехи на поле боя (к 1917 году Россия выигрывала Первую мировую войну) не являются гарантией сохранения страны. Поэтому и сейчас важно осмысление русским народом своей истории, своего места. Важно национальное единство, построенное не только на противостоянии и обороне, но и на положительных ценностях.
Мы видим, что данный конфликт при всей его трагичности и сложности, вопреки желаниям западных «партнёров», более укрепил Россию, чем ослабил. Укрепил политически, экономически (экономика не рухнула от беспрецедентных санкций), в военном отношении. Но самое главное – что появились зачатки национального русского самосознания. Да, они ещё очень малы, там много всего намешано и перепутано. Советское, к сожалению, ещё не преодолено, но шанс на возрождение, очевидно, есть. Поэтому полная победа для России связана не с капитуляцией украинского режима, а с возрождением русского народа.