8 декабря исполняется 30 лет Беловежским соглашениям. По убеждению автора этой статьи, это событие не является решающим в развале советского государства. Авторам Беловежских соглашений свойственно приписывать «злую» и «предательскую» волю, однако на самом деле они лишь задокументировали свершившийся факт распада некогда единого государства. Более того, реальными авторами развала выступили не Ельцин с Бурбулисом, Кравчуком и Шушкевичем, а сами основатели СССР.
Известный американский историк и политолог, профессор Гарвардского университета Мартин Терри ещё в своей книге «Империя “положительной деятельности”. Нации и национализм в СССР, 1923–1939» писал: «Новая революционная Россия первой из традиционных европейских многонациональных государств оказала сопротивление поднимающемуся национализму, ответив на него систематическим содействием национального сознания этнических меньшинств и созданием для них многих характерных институциональных форм моноэтнического государства». Большевики делали всё возможное, чтобы не только сохранить контроль над территориями Российской империи, но и сделать задел на дальнейшие революционные процессы в Европе, выстраивая «матрёшку» из национальных республик и автономий. В советских республиках активно взращивались собственные национальные элиты, которые выдвигались на руководящие должности. Более того, в органах власти республик делопроизводство переводилось на национальные языки, и иногда это приводило к курьёзам: у некоторых народов письменного языка просто не существовало, поэтому срочно выезжавшие из Москвы в республики лингвисты делали всё возможное, дабы народы «большой советской родины» смогли обрести свою культуру. Например, в Казахстане, где не было единой письменности (использовались персидский алфавит арабского письма, а также архаичное орхоно-енисейское письмо, большевики ввели латиницу, а уже в 1940 году произошёл переход на кириллицу). Также в СССР финансировалось массовое издание книг, журналов, газет, производство фильмов, создание ансамблей – всё на национальных языках. Естественно, что через несколько десятилетий такой политики национализм стал весомым фактором в жизни советских окраин, не учитывать который было невозможно.
Но кроме культурного фундамента будущей независимости республик был и экономический. Как мы знаем из марксизма, экономика – это базис, а культура – лишь надстройка. Основные промышленные мощности располагались в РСФСР, но, согласно директивной политике, энергоносители и прочая продукция поступали в республики по заниженным ценам, в то время как продукция из Средней Азии, Закавказья и Прибалтики, наоборот, по завышенным. Вот смотрим данные на 1987 год. В РФСР производилось 62,9 % электроэнергии, 91,8 % древесины, 91,3 % (!) нефти, 74,8 % газа, 54,6 % угля, 57,6 % стали, 84,3 % нефтеаппаратуры, 63,5 % химического оборудования, 62,7 % экскаваторов, 62,9 % радиоприемников, 66,2 % стиральных машин, 57,3 % холодильников и морозильников. Незначительными были доли в производстве сахара-песка (29,2 %), растительного масла (32,5 %). Доля ВВП РСФСР на 1990 год составляла 60,4 % от общесоюзного. Но если мы взглянем на данные по потреблению, то увидим обратную ситуацию. Потребление на душу населения в РСФСР в 1990 году составляло 11,8 тысяч долларов, ниже показатель был только в Киргизии (!) – 11,4 тысяч долларов. На Украине этот показатель составлял 13,3 тысяч долларов, в Казахстане – 17,7, Белоруссии – 12, Узбекистане – 17,4, Таджикистане – 15,6, Литве – 23,3, Латвии – 16,9, Эстонии – 35,8, Армении – 29,5, Грузии – 41,9, Азербайджане – 15,7, Молдавии – 13,4 тысяч долларов. То есть в РСФСР потребляли в четыре раза меньше, чем в Грузии, в три раза меньше, чем в прибалтийских республиках. Причём экономика РСФСР была завязана в основном на экспорт – вывозили 69,7 % от общего объёма экспортируемых товаров. Также надо учитывать выделение дотаций на выравнивание бюджета, которое применялось к республикам.
Корень этой политики зиждился в стремлении обуздать центр и заручиться поддержкой национальных окраин. «Ленин обычно называл русский национализм великодержавным шовинизмом, что отличало его от всякого другого национализма, тогда как Сталин предпочитал использовать выражение “великорусский шовинизм”. Но по-иному расставляя акценты, Сталин последовательно поддерживал принцип главной опасности», – писал Терри. Суть данной политики он описал термином «компенсирующая дискриминация» (также «позитивная дискриминация»). Историк уверен, что СССР был первым в мире государством, где разработали самые масштабные программы поддержки национальных меньшинств, и ещё ни одно государство не смогло превзойти советский строй в их реализации. Остаётся добавить: США с их политикой в отношение секс-меньшинств, расовых меньшинств и сатанистов – всего лишь калька с советских образцов. И результаты её очевидны.
Впрочем, видя «успехи» республик, элитам и националистической интеллигенции начало казаться, что они вполне способны быть такими же успешными и вне советской системы. Это наслаивалось на бытовые формы ненависти, корни которой имелись в прошлом. Это относится в большей степени к Западной Украине, странам Прибалтики, республикам Средней Азии и частично к Закавказью. Кровавые инциденты на этнической почве имели место на протяжении всей советской истории, только на общесоюзном уровне о них предпочитали молчать. Разумеется, с началом политики гласности в 1985 году информационное пространство «прорвало» потоком сообщений о межнациональных погромах, драках и иных конфликтах.
Так, 4 апреля 1969 года Ташкент сотрясли беспорядки, прокатившиеся после матча «Пахтакора» с одной из московских команд. Узбеки нападали на всех русских, досталось даже тем, кто был просто одет по-европейски. Беспорядки повторились через несколько дней. 1 апреля 1986 года произошли массовые столкновения в Якутске между русской и якутской молодёжью. Декабрь 1986 года – массовые выступления в Алма-Ате из-за назначения Михаилом Горбачёвым на пост первого секретаря Компартии Казахстана этнического русского Геннадия Колбина. Пришлось применять военную силу для разгона, всё закончилось убитыми и ранеными. Это потом начнутся крупные события, связанные с враждой узбеков и киргизов, армян и азербайджанцев. Первыми под руку местным радикалам попадали агенты «советской модернизации» – русские.
.jpg)
Болельщики на трибунах стадиона «Пахтакор» во время футбольного матча. Фото: Всеволод Тарасевич/РИА НовостиВот что в своё время писал Дмитрий Рогозин: «Характерно, что первыми жертвами озверевших сепаратистов становились русские мирные жители… В середине февраля 1990 года национал-исламисты буквально растерзали полторы тысячи русских мужчин и женщин в Душанбе. Женщин под грохот автоматных очередей и гогот насильников заставляли раздеваться и бегать по кругу на площади железнодорожного вокзала. Эти леденящие кровь истории, о которых упрямо молчит российское телевидение «во избежание разжигания межнациональной розни», вы и сейчас можете услышать от чудом оставшихся в живых русских беженцев, которые вот уже более 15 лет пытаются найти кров, гражданство, сочувствие и поддержку у российских властей». В печати того времени периодически появлялись рассказы о происходящем на периферии, поражающие своей средневековой жестокостью. Читая их, возникает ощущение, что никакого «продвинутого социализма» в ряде регионов и не было. Нечто подобное с разной степенью жестокости имело место и в Киргизии, и в Узбекистане, и в Молдавии, и в Грузии, и в Азербайджане. Начался «исход» русских из этих республик.
И как на это реагировала советская власть? Достаточно прочесть резолюцию XIX Всесоюзной конференции КПСС, посвящённую национальному вопросу: «Партийная конференция считает задачей исторической важности настойчиво утверждать и творчески развивать ленинские нормы и принципы национальной политики, решительно очищать их от искусственных наслоений и деформаций... Речь идёт прежде всего о расширении прав союзных республик и автономных образований путём разграничения компетенции Союза ССР и советских республик, децентрализации, передачи на места ряда управленческих функций, усиления самостоятельности и ответственности в сфере экономики, социального и культурного развития, охраны природы». То есть костёр тушили, заливая его бензином.
Может, в этом и есть какая-то доля ответственности Горбачёва, но данное решение принимал не только он. Подавляющее большинство представителей коммунистической партии находилось в плену ленинских установок на «децентрализацию» и «усиление самостоятельности». Об уровне понимания национальной проблематики говорит недавнее признание бывшего помощника Горбачёва Олега Ожерельева, заявившего, что СССР рухнул… из-за продовольственной проблемы. «Магазины стояли пустые, продуктов не достать», – на честном глазу сказал деятель. Каким образом это имело отношение к «параду суверенитетов» и преследованию русских, он не удосужился разъяснить. А это, между прочим, учитель Алексея Кудрина…
Нет никаких оснований утверждать, что наши руководители сделали какие-то выводы из развала СССР. Пока одни вспоминают и перечисляют «предателей», составляя длинный список из лидеров КПСС, либеральных реформаторов и даже спецслужб Запада, другие пеняют на пустые полки и «плохую экономику». Между тем РФ в полной мере является правопреемницей РСФСР (но не СССР) и наследует те же проблемы, которые были заложены в фундамент советского государства.
