Депутаты Сардана Авксентьева, Олег Леонов, Владимир Плякин, Анна Скрозникова, Антон Ткачёв, Роза Чемерис предложили к рассмотрению Госдумы проект «О внесении изменений в статьи 12 и 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Проект направлен на ограничение проведения публичных богослужений, религиозных обрядов и церемоний в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов. За комментарием, чему и кому угрожают предложенные поправки к закону, «Стол» обратился к юристу и исследователю истории православного богослужения Надежде Михайловской.
– Насколько предлагаемые поправки к закону соответствуют 2-й главе Конституции РФ о правах и свободах (о неприкосновенности жилища; свободе вероисповедания; свободе проводить собрания; праве исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию)?
– Строго говоря, на настоящий момент не противоречат. Глава 2-я Конституции регулирует права и свободы человека и гражданина, в то время как поправки, внесённые законопроектом №944300-8 по состоянию на 16.07.2025, сформулированы так, как будто они направлены против религиозных организаций, а не граждан.
– Верно я понимаю, что предполагается или не исключается такое: ко мне домой (я живу в многоквартирном доме) приходят гости, мы вместе перед ужином прочитаем вместе вечернее молитвенное правило – и тут стучится ОМОН и говорит: закон нарушен, пройдёмте?
– Полагаю, что в описанном случае это будет всё-таки противозаконным со стороны ОМОН. Если прочитать текст Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» №125-ФЗ в редакции законопроекта №944300-8, то п. 2 статьи 16 по-прежнему декларирует, что «богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются… в жилых помещениях». При этом, если среди собравшихся у вас дома будет священнослужитель и он будет молиться именно как священнослужитель (в облачении, возглавляя собрание), то по новой букве закона такое богослужение может быть интерпретировано как нарушение закона, поскольку может быть расценено как совершение богослужения религиозной организацией. А новый пункт 21 статьи 16 закона №125-ФЗ звучит следующим образом: «Централизованные религиозные организации и религиозные организации, входящие в их структуру, совершают богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (за исключением публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний) в жилых и нежилых помещениях, расположенных в жилых (в том числе многоквартирных) домах, с участием исключительно лиц, проживающих в соответствующих помещениях и домах, в целях реализации принадлежащего данным лицам права на свободу совести и свободу вероисповедания».
Фото: Кристина Кормилицына / КоммерсантъМолитва частных лиц вряд ли может быть интерпретирована как совершение богослужения религиозной организацией. Собрания частных лиц для молитвы или обсуждения религиозных вопросов подпадают под действие статьи 28 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать любую религию индивидуально или совместно с другими.
– Чем, по-вашему, вызвано такое предложение о поправках к закону? В пояснительной записке сказано, что отсутствие ограничений якобы вызывает у собственников помещений «серьёзные недовольства и опасения». Откуда это известно? Закона, чтобы дома собирались на алкогольную вечеринку или корпоратив только прописанные жильцы, нет, а молиться нельзя. Почему Бахусу можно приносить жертву, обратиться вместе ко Христу нельзя?
– Вопрос интересный. Хотя я всё-таки придерживаюсь точки зрения, что возможность вместе обратиться ко Христу у граждан останется, постараюсь поразмышлять над мотивами внесения данного законопроекта в Госдуму.
В пояснительной записке к законопроекту авторы указывают, что внесение этих поправок направлено на устранение выявленных проблем, проявляющихся в ограничении удобства жителей многоквартирных домов, недовольстве и опасениях собственников квартир, скоплении нелегальных мигрантов, ухудшении криминогенной ситуации, увеличении числа бытовых конфликтов, а также нарушении норм противопожарной и общественной безопасности. Отдельное внимание уделяется вопросу обеспечения безопасности детей во дворах и на территориях детских социальных учреждений в условиях присутствия рядом с ними значительного количества незнакомых людей.
Причины, заявленные в пояснительной записке к законопроекту, вызывают сомнения в их объективности.
Примечательно, что депутаты, внесшие данные поправки, обладают положительной общественной репутацией. В частности, Сардана Авксентьева, ранее занимавшая должность мэра Якутска, зарекомендовала себя как честный политик, пользующийся доверием населения, а Анна Скорозникова имеет опыт работы в учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья и из неблагополучных семей. Думаю, что информация, ставшая основой для законопроекта, могла быть представлена им в искажённом варианте под видом заботы о благополучии граждан.
– Как это сочетается с многовековой традицией домовых храмов и часовен, моленных, молельных домов?
– Новые поправки в закон №125-ФЗ, конечно, идут вразрез с многовековой традицией, при этом коррелируют с отдельными историческими моментами.
Фото: Киселев Сергей / Агентство «Москва»Традиция домовых храмов является устойчивым явлением, зародившимся в первые века христианства. Эта практика не прерывалась и после завершения эпох гонений, а в условиях преследований подобные храмы нередко становились единственной возможностью для совершения богослужений. Многие имена новомучеников и исповедников церкви Русской связаны с домовыми храмами.. В домовом храме служили священномученики епископ Серафим (Звездинский), отец Михаил Шик; тайную церковь выкопал у себя под сараем в огороде в 1927 году Яков Романович Коробка.
К сожалению, прослеживается интересная историческая параллель. У нас в московском Свято-Филаретовском институте достаточно давно, ещё в 2019 году, проходила историческая дискуссия к столетию начала процесса закрытия домовых храмов в советской России. Так вот, по итогам дискуссии можно было увидеть такую картину: сначала приходские храмы были сделаны зависимыми от властей, а следом был запущен процесс закрытия домовых церквей.
– Становятся ли легитимным исключением молитвенные собрания в помещении многоквартирных домов, возглавленные официальным священнослужителем?
– Если закон будет принят в предлагаемой редакции, у клирика будет даже меньше возможностей, чем у мирянина. Клирик подпадёт под пункт 21 статьи 16 закона 125-ФЗ и как совершитель богослужения от имени централизованной религиозной организации может его совершать в жилых помещениях и домах с участием исключительно лиц, проживающих в этих помещениях и домах. То есть, например, может прийти освятить квартиру, исповедать и причастить умирающего. При этом собрание мирян не подпадает под определение централизованной религиозной организации. Данное обстоятельство позволяет предположить, что авторы законопроекта не в полной мере учли специфику богослужебных практик, осуществляемых мирянами. Правда, в ходе прохождения законопроекта через Государственную Думу возможны внесение дополнительных поправок, уточнений и детализаций.
Да, и в законопроекте, и в его обосновании есть противоречия. Из чисто логического толкования предлагаемых формулировок следует, что ограничения совершения богослужений в жилых помещениях и в нежилых помещениях многоквартирных домов касаются централизованных религиозных организаций, при этом незарегистрированные организации, частные лица и т.п. богослужения совершать могут беспрепятственно. Вряд ли разработчики законопроекта имели в виду именно такую ситуацию, поэтому велика вероятность уточнения законопроекта.
– Не станет ли это шагом назад – во время советских гонений на веру?
– Риски есть. Выше я уже упоминала историческую параллель с 1919 годом.
