Национальную политику России разбавили русоцентризмом

Во-вторых, наконец-то уделено внимание проблеме диаспор, которые, как оказалось, не только обогащают нашу культурную жизнь, но служат «для продвижения интересов иностранных государств и их граждан в ущерб в ущерб интересам Российской Федерации и российских граждан». Думаю, в скором времени мы станем свидетелями ряда уголовных дел против различных этнических «объединений» криминального характера, десятилетия использовавших трансграничные связи для своего процветания.

В-третьих, ставка на русскую культуру выглядит более уверенной, чем раньше. В концепции несколько раз подчеркивается, что русский народ является государствообразующим, а степень усвоения его культуры является главным параметром интегрированности в российское общество. Указано, что русские составляют 80,85% населения страны (от указавших национальность), а русским языком владеет 99,4% жителей страны. И хотя в документе отмечено, что российское государство является «многонациональным», приведённые цифры дают право добавить: со значительным превалированием русского народа. Собственно, в концепции это и сказано, но только другими словами: ставится задача укрепления «объединяющей роли русского народа как государствообразующего народа».

Впрочем, в связи с усилением русского компонента стратегии хотелось бы подчеркнуть одну вещь: русская культура нуждается не только в фестивалях, конкурсах и ярмарках (хотя все это тоже неплохо); русская культура как высокоразвитая городская культура способна к широкому производству самых разных образцов (кино, театр, архитектура, мода), что могут стать привлекательными и популярными не только в России, но и за границей. Их тоже стоит поддерживать, или, по крайней мере, не мешать тиражировать продукты национальной творческой интеллигенции.

Ещё интересно то, что в документе подчёркивают вред от гиперболизации региональных и этнических интересов. И тут на память приходят странные голосования, которые ЦБ устраивает по поводу внешнего вида купюр. Вообще попытка выдвинуть на первое место региональный критерий отображаемых на банкнотах памятных объектов выглядит ещё тем подрывом стабильности внутри страны. И тем лучше, что власти по итогу голосований никаких решений принимать не стали. Впрочем, о наказании инициаторов столь необдуманной кампании тоже ничего не слышно, хотя вынести порицание кое-кому всё же стоило бы.

Кроме того, обратим внимание на важную угрозу, связанную с внутренними потрясениями начала XX века. Она заключается в утрате этнокультурного наследия и размывании «российских духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей». Точнее не скажешь. И поэтому возникает вопрос: если такая угроза признается в таком важном документе, то почему у нас ряд городов назван в честь весьма сомнительных революционных деятелей. Почему мы говорим «Тутаев», а не «Романов-Борисоглебск». Или «Ногинск», а не «Богородск». Про освобождаемый «Покровск», который некоторые упрямо стараются именовать «Красноармейском», тоже хочется спросить: если мы боремся за бережное отношение к национальному прошлому, то зачем коверкать его? Нет ли здесь противоречия?

Несомненно, стратегия нацполитики с каждым разом приобретает всё более этатистский и национально ориентированный вид. Однако пока не будут даны честные ответы на некоторые вопросы, полной победы над болезненными явлениями нашего общества придётся подождать.